Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 7 ноября 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО «ФИО5» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Торговом комплексе «Строймаркет» им приобретен строительный материал для покрытия крыши жилого дома – ФИО5 коричневого цвета в количестве 130 листов на сумму 69 277 руб. 40 коп.

Ссылался на пункт 2 Гарантийного талона на приобретенный строительный материал в котором указано, что изготовитель гарантирует водонепроницаемость кровельных листов ФИО5 в течение 15 лет от даты покупки при соблюдении предусмотренных в нем условий, которые истцом соблюдены.

До истечения своего гарантийного срока ФИО5 через 8 лет пришел в негодность, то есть листы потеряли насыщенность цвета, листы покрылись грибком и плесенью, начали расслаиваться и появились трещины, его состояние стало ветхим, что было замечено ФИО1 при разборе крыши жилого дома.

В мае 2017 года в <адрес> прошли ливневые дожди с градом. Во время ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГг. из-за попадания градин на кровельном покрытии ФИО5 появились пробоины из-за его ветхого состояния, в следствии чего начало протекать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись с письменной претензией в Краснодарский филиал ООО «ФИО5» о возмещении нанесенного ему ущерба в из-за продажи некачественного товара, получил письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в произведении возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, выпавший ДД.ММ.ГГГГ град в а/о Насыр-<адрес> Республики Ингушетия не является гарантийным случаем.

Истец в своем заявлении также указывает, что производитель ФИО5 на своем официальном сайте дает рекламу под названием «ФИО5 град не страшен». Из рекламной публикации следует, что при укладке ФИО5 гвозди вбиваются полностью, что упрощает монтаж, благодаря упругости кровельное покрытие не боится перепадов температур и легко выдерживает сильные удары крупных градин. Однако ФИО1 пришлось заменить полностью покрытие крыши дома по причине повреждения его кровельного покрытия выпавшим градом.

Не дождавшись представителя производителя товара, и связи с тем, что у него дома находится прикованная к постели тяжелобольная жена, и вода протекает прямо в дом, он вынужденно демонтировал кровлю. Примерно через месяц после замены кровли приехал представитель производителя Краснодарского филиала «ООО ФИО5», который сфотографировал демонтированную кровлю и уехал.

В Акте обследования на предмет установления ущерба нанесенного ливневым дождем с градом прошедшим с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате визуального осмотра, а также осмотра фото и видео материалов, установлено, что листы имеют неприглядный вид, вид ветхого ФИО5, а также многочисленные пробоины от ливневого дождя с градом имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Владельцу имущества ФИО1 нанесен значительный ущерб согласно локальной смете в сумме 691 737 рублей.

Просил взыскать с ответчика Краснодарского филиала ООО «ФИО5» в его пользу вред, причинённый в результате реализации ему некачественного товара, в сумме 691 737 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против иска и просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка товара к его изготовителю, предусмотрена частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение факта приобретения строительного материала - ФИО5 коричневый в количестве 130 листов представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № Б-000007342.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ООО «ФИО5» с претензией, в которой ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен ФИО5 коричневый в количестве 130 листов по накладной № Б-000007342 от ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией по креплению и гарантийным талоном в Торговом комплексе «Строймаркет», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный кровельный материал доставлен на транспорте торгового комплекса без каких-либо дефектов и видимых повреждений. Кровельные листы уложены и смонтированы на крыше согласно инструкции указанной в гарантийном талоне.

В период эксплуатации ФИО5 (до истечения своего гарантийного срока определенного производителем в 15 лет) пришёл в негодность через 8 лет, обветшал, на нем появились трещины, при сильном дожде некоторые листы становились мокрыми с внутренней стороны. Во время ливневого дождя с градом ДД.ММ.ГГГГг на кровле появились пробоины от града из-за его плохого качества, в результате чего вся кровля пришла в негодность и стала протекать.

В связи с указанным истец вынужден был приобрести металопрофиль и заменить кровлю, заменить утеплитель, заменить подложку, зашпаклевать и покрасить водоэмульсионной краской потолки, стены в мансарде, нанять рабочих для выполнения этих работ. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 691 736,98 рублей. В связи с указанным, просил осуществить перевод указанной суммы на его расчетный счет в счет возмещения вреда, причиненного в результате реализации некачественного товара.

В ответ на претензию истца ООО «ФИО5» направило в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в котором сообщил, что гарантийный срок 15 лет установлен на водонепроницаемость кровельных листов ФИО5. По информации Ингушского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в а/о Насыр-<адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован град диаметром 25-35 мм (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Ингушского ЦГМС). Данное явление относится к опасным явлениям, которое отдельно оговорено в гарантии на кровельные листы ФИО5 в п. 7 «Ограничения по гарантии. Ущерб, нанесенный стихийными бедствиями».

А также в письме указано, что при возникновении проблем с кровельным материалом истец не обратился к продавцу или производителю товара. Представители ООО «ФИО5» не были приглашены для участия в составлении акта. В настоящий момент кровля демонтирована и возврат товара не был осуществлен. Потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (на такой же товар), в смете же указан другой материал - металлочерепица. К смете не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего смету.

Истцом в материалы дела представлен ответ Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ гидрометеорологическими явлениями в виде дождя и града был введен только на территории Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ГОСТ Р 22.0.03-95) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях, которые являются обязательными для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

В пункте 3.4.1 ГОСТ Р 22.0.03-95 дано понятие опасного метеорологического явления – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 22.0.03-95 указано, что градом являются атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм. до 15 см., обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

Вместе с тем, факт комплексного метеорологического явления в виде сильного ветра, дождя и выпадения града в <адрес> является общеизвестным, который также подтвержден письмом Ингушского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, а, кроме того, не введение режима «Чрезвычайная ситуация» на территории а.о. Насыр-<адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ не является критерием, не позволяющим относить данное природное метеорологическое явление к опасному.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся, в том числе, в результате опасного природного явления, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В пунктах 1 и 2 Гарантии водонепроницаемости кровельных листов «ФИО5» указано, что производитель гарантирует водонепроницаемость кровельных листов в течение 15 лет от даты покупки при соблюдении ряда условий. Одним из условий указано что, гарантия не распространяется на вред, причиненный стихийными бедствиями.

Из изложенного следует вывод, что град, выпавший ДД.ММ.ГГГГ в а/о Насыр-<адрес> Республики Ингушетия, характеризовался внезапным нарушением нормальной жизнедеятельности населения, причинением материального ущерба (данный факт установлен в судебном заседании фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения кровельного покрытия дома), исходя из размеров выпавших градин (диаметром от 25 до 35 мм. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Ингушского ЦГМС) представлял угрозу здоровью населения. Данное природное явление являлось экстраординарным для данной местности, в связи с чем суд считает обоснованным довод стороны ответчика, что событие ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как стихийное бедствие.

Таким образом, нарушение свойства водонепроницаемости кровли находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением целостности листов ФИО5 опасным природным гидрометеорологическим явлением в виде выпадения крупного града. Без разрушительного ударного воздействия на листы кровли не наступила бы перфорация, лишившая кровельное покрытие свойства водонепроницаемости. В судебном заседании истец пояснил, что до выпадения града в конце мая 2017 года качество кровли с момента ее монтажа у него нареканий не вызывало и никаких протечек влаги, в том числе в дождливые осенне-весенние периоды, не имелось.

Правила Гарантийного талона также в себе предусматривает, что рекламации на обнаруженные дефекты следует подавать в письменном виде. Вместе с тем, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику, была получена ООО «ФИО5» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности участия при обследовании и установлении причин нарушения водонепроницаемости кровельного покрытия домовладения по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Корт, пер. Космический, <адрес>, а также до произведения демонтажа кровли.

В подтверждение наличия у истца права собственности на указанное домовладение им представлена справка Администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как документом подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписка из ЕГРП. Таким образом, истцом не доказан факт причинения именно ему, как собственнику домовладения, ущерба в результате реализации товара ненадлежащего качества.

Довод ФИО1 о введении его ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств кровли в результате размещения на официальном сайте производителя кровельного покрытия ФИО5 статьи в глобальной сети Интернет под названием «ФИО5 град не страшен. А шиферу?» (https://www.onduline.ru/blog/ondulinu-grad-ne-strashen-shiferu) имел бы значение для настоящего спора при приобретении истцом кровельного материала после размещения данной статьи (дата публикации указанная на странице указанной статьи – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждал в исковом заявлении, что покупку совершил в июле 2009 года). Следовательно, информация, размещенная через длительный промежуток времени на странице интернет сайта после совершения покупки, не имеет значения при доказывании побудительных мотивов, повлекших принятие потребителем решения о приобретении кровельного покрытия.

Также суд отмечает, предъявление к указанной публикации требований как к статье рекламного характера, с соответствующей правовой ответственностью изготовителя за опубликование недостоверной информации о рекламируемой продукции, невозможно. На странице отсутствует отметка о том, что статья размещена на правах рекламы, а также отсутствует указание на автора приведенного текста.

Кроме этого в разделе сайта «Условия и Соглашения» (https://ru.onduline.com/usloviya-i-soglasheniya) юридическое лицо указало: «Содержание этого веб-сайта предназначено исключительно для того, чтобы предоставить информацию посетителям. Компания Onduline оставляет за собой право в любое время изменить, удалить или исправить информацию, содержащуюся в этом веб-сайте без предварительного уведомления.

Компания Onduline и ее сотрудники не могут быть никаким образом ответственными за прямые или косвенные повреждения и/или потери, которые могут быть получены Вами в результате использования этого веб-сайта, включая любую неудачу в работе, ошибку, упущение, недочеты, а также возможные действия компьютерного вируса и т.д. Использование этого веб-сайта и его содержания осуществляется на ваш собственный риск».

Оснований для вывода о том, что истцу была предоставлена искаженная информация о потребительских свойствах и характеристиках приобретенного им товара, неблагоприятно повлиявшей на формирование его выбора, не имеется.

Материалами дела не подтверждено утверждение истца о том, что именно ФИО1 являлся покупателем кровельного покрытия ФИО5 в количестве 130 листов в июле 2009 года. Представленная истцом в подтверждение факта приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО6 строительного материала расходная накладная № Б-000007342 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данных о покупателе, отсутствуют подписи лица отпустившего товар и получившего товар.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате реализации некачественного товара, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, как и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, находящихся во взаимосвязи с первоначальным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО «ФИО5» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко