Решение № 2-1540/2023 2-1540/2023~М-3724/2022 М-3724/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1540/2023

Дело №2-1540/2023 24RS0017-01-2022-005247-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к наследственному имуществу фио1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к наследственному имуществу фио1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Наниматель квартиры №№ (л/с №) указанного дома фио1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется исходя из 4 зарегистрированных: нанимателя фио1 и членов семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных перерасчетов, составил 62 347,89 руб. и был взыскан в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ (№), однако в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета холодной воды не установлены, отсутствие технической возможности их установки не подтверждено, равно как и отсутствие ответчиков в жилом помещении, в связи с чем расчет ЖКУ произведен из нормативов потребления на 4 человек. С ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в <адрес> перешел на прямые платежи с РСО, в связи с чем ООО УК «ЖСК» прекратило начисления по коммунальным платежам на л/с №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заключило с ООО УК «ЖСК» мировое соглашение в рамках дела №, содержащее обязательство ООО УК «ЖСК» о погашении задолженности перед АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников, указанных в Реестре уступаемых прав, в том числе к ответчикам. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также за счет входящего в состав наследства имущества фио1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 347,89 руб., а также судебные расходы в сумме 2 070,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения к нему. Суду пояснила, что требования заявлены, в том числе, к наследственному имуществу фио1., поскольку сторона истца не располагает сведениями о наследниках последней, принявших наследство. Задолженность по ЖКУ включает в себя плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Квартира № по <адрес>, нанимателем которой являлась фио1., индивидуальными приборами учета не оборудована, в связи с чем начисление производилось исходя из 4 зарегистрированных.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что ни она, ни ее дети: ФИО4 и ФИО5 в наследство после смерти матери фио1 не вступали, в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Наряду с фио1 в период образования задолженности состояли на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически не проживали, на оплату ЖКУ предоставляли фио1 денежные средства, которые списывались автоматически с банковской карты, по какой причине образовалась задолженность не известно. С заявленным к взысканию размером задолженности не согласилась, подтвердив отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета и необращение в управляющую компанию с заявлением о неначислении коммунальных услуг в связи с фактическим непроживаением. Дополнив, что после смерти матери несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает текущие платежи по ЖКУ, планирует приватизировать данное помещение, допустив, что заявленная к взысканию задолженность была оплачена в ходе исполнения судебного приказа.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

До судебного заседания ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлены возражения на уточненное исковое заявление, в которых последние указывали о том, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в наследство после смерти фио1 не вступали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, долги наследодателя не принимали, наследственное имущество у фио1 отсутствует, фактически наследство не принимали, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3), которым приведенной нормы отнесена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №<адрес> находится в муниципальной собственности МО <адрес>.

Нанимателем приведенного жилого помещения являлась фио1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет №) на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> состоят: фио1 с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель) – снята с учета в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 и внук ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО5

Сведения о родстве ответчиков между собой и фио1 подтверждаются данными, представленными на запрос суда Территориальным Отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по <адрес> и <адрес>, и сторонами по делу не оспариваются.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (после переименования ООО УК «ЖСК»).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора управления, договор заключен сроком на 5 лет с момента заключения. Условия настоящего договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют по ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.

Данные о прекращении действия вышеприведенного договора управления МКД материалы дела не содержат.

В рамках договора управления № в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» по заданию собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за плату оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также принимало участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» предоставлены, а фио1 – получены коммунальные и жилищные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением фио1 обязанности по оплате приведенных услуг, образовалась задолженность, размер которой составил 62 347,89 руб.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК», по условиям которого ООО УК «ЖСК» признало задолженность перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в размере 276 675 526,69 руб. и обязалось погасить ее путем уступки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении должников, указанных в Реестре уступаемых прав требования.

Согласно приведенному Реестру от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к мировому соглашению по делу №), истцу, кроме прочего, в рамках приведенного соглашения перешло право требования взыскания с должника фио1 задолженности по оплате ЖКУ в размере 62 347,89 руб. (лицевой счет №, адрес: <адрес>), образовавшейся в течение 22 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке права требования ООО УК «ЖСК» уведомило нанимателя фио1 в платежном документе за <данные изъяты> года.

В связи с непогашением приведенной задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с фио1 взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 62 347,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035,22 руб., а всего – 63 383,11 руб.

В связи с поступившими возражениями должника фио1 относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, постановлено определение.

По сведениям, представленным ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно детализации начислений (жилищно-коммунальные услуги) в отношении квартиры <адрес>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, расчеты по коммунальным услугам: водоотведение, ГВС компонент за теплоноситель, ГВС компонент на ТЭ, обращение с ТКО, холодная вода, произведены с учетом 4 зарегистрированных.

С <данные изъяты> года расчет по услуге обращение с ТКО не производился. Как следует из пояснений стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в <адрес> перешел на прямые платежи с РСО, жители начали производить оплату коммунальных услуг в РСО напрямую, в связи с чем ООО УК «ЖСК» прекратило начисления по коммунальным платежам на лицевой счет №.

Как следует из состояния ФЛС в отношении <адрес>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (включительно) оплачено ЖКУ на общую сумму 117 312,77 руб. (2 180,52 руб. + 522,95 руб. + 303,32 руб. + 1 093,61 руб. + 4 484,48 руб. + 4 547,67 руб. + 4 837,40 руб. + 4 547,67 руб. + 4 547,67 руб. + 4 547,67 руб. + 4 847,88 руб. + 4 847,88 руб. + 4 847,88 руб. + 4 847,88 руб. + 4 847,88 руб. + 4 706,59 руб. + 40 122,72 руб. (уступка Краском) + 4 160,27 руб. + 8 320,55 руб. + 4 160,28 руб.).

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по коммунальным услугам составила 62 347,89 руб., на которую управляющей компанией начислена неустойка, размер которой с учетом действовавшего моратория, установленного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 498,05 руб.

Вместе с тем к взысканию заявлена лишь сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 347,89 руб.

В отсутствие индивидуальных приборов учета, начисление коммунальных услуг по адресу: <адрес> произведено исходя из расчета 4 зарегистрированных (наниматель фио1., члены семьи нанимателя: ФИО3, ФИО4 и ФИО5), с учетом действующих нормативов потребления на одного человека (водоотведение, ГВС и ХВС), а также с учетом норматива на 1 кв.м помещения при расчете ГВ на содержание общего имущества, ГВ ТЭ на содержание общего имущества, отопление, ХВ на содержание общего имущества, электричество и содержание общего имущества и с учетом общей площади жилого помещения (61,9 кв.м) при расчете жилищной услуги: платы за най и содержание имущества, текущий ремонт, уборку и управление имуществом МКД.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, произведен истцом в точном соответствии с условиями договора управления и утвержденными тарифами, исходя из количества лиц, состоящих на регистрационном учете в указанный период. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, равно как и наличие задолженности в ином размере, либо отсутствие таковой, ответчиками не представлены и судом при рассмотрении дела не добыто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, несут солидарную, наряду с нанимателем жилого помещения (умершей фио1.), ответственность. Требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества фио1 заявлено в связи с отсутствием сведений о наследниках нанимателя.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчики ссылались на то, что в наследство после смерти фио1 не вступали, фактически наследство последней не принимали, в спорной квартире в период образования задолженности не проживали, с суммой заявленной к взысканию задолженности не согласны, указав о том, что последняя была оплачена в ходе исполнения судебного приказа.

По сведениям нотариальной палаты <адрес> информация об открытии наследственного дела к имуществу фио1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно данным <данные изъяты> на имя фио1 открыт счет №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 136,59 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД за фио1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> госномер №. После смерти фио1 регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество на праве собственности на территории <адрес> не зарегистрировано, равно как не зарегистрирована самоходная техника и маломерные моторные суда.

Клиентом <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» фио1 не являлась.

По сведениям ОСФР по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фио1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». К размеру страховой выплаты по старости пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – 1 440 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти получателя ДД.ММ.ГГГГ. Недополученных сумм нет.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики, состоявшие на регистрационном учете наряду с нанимателем в квартире <адрес> в период образования задолженности по оплате ЖКУ - с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, не представили доказательств того, что в указанный период отказались от права пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя, суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходит из положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей равные права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность с самим нанимателем при условии допущенного нарушения обязательства об оплате ЖКУ.

Поскольку наниматель фио1 умерла, ответственность по погашению образовавшейся в период ее жизни задолженности по оплате коммунальных услуг сохраняется за членами ее семьи, в связи с чем с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 347,89 руб.

Доводы ответчиков о непроживании в приведенном помещении в спорный период времени, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено ранее, доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суду представлено не было.

Признаются несостоятельными и доводы стороны ответчика об оплате заявленной к взысканию задолженности в рамках исполнения судебного приказа.

Как следует из представленных стороной истца сведений, которые согласуются с данными ОСП по <адрес>, с нанимателя квартиры <адрес> - фио1 и членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды, в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность в приказном порядке.

Так, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в солидарном порядке с фио1, ФИО4 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО ГУК «Жилфонд» взыскана задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 436,08 руб., пени за просрочку платежа в размере 386,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,34 руб., а всего 23 264,83 руб. На основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с фио1 ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 424,16 руб., пени за просрочку платежей в размере 5 731,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 302,34 руб., а всего 81 457,94 руб. Исполнительное производство № (ранее №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного судебного приказа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

По сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных социальных выплат фио1 произведены удержания по исполнительному производству №.

Данных о произведенных удержаниях из пенсии и иных социальных выплат фио1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ЖКУ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере 63 383,11 руб., не содержит.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> денежные средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с истца в размере 2 070,44 руб., исходя из расчета, предусмотренного положениями ст. 333.19 НК РФ (62 347,89 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 347,89 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 070,44 руб., а всего 64 418,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.