Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-37/2024

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1116-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

- 22.01.2018 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 26 дней ограничения свободы, наказание полностью отбыто 11.11.2020 г.;

- 15.12.2022 г. Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, конец срока 15.09.2025 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на установленные судом положительные данные о его личности, утверждает о наличии не указанного в справке поощрения от 25.03.2024 г. Обращает внимание на то, что единственными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства явились допущенное им в следственном изоляторе нарушение режима, за которое ему был объявлен выговор, а также отсутствие поощрений в течение года и трех месяцев отбытия наказания. Подробно описывая обстоятельства допущенного нарушения, полагает его незначительным, факт отсутствия поощрений объясняет невозможностью их получения в период неснятого взыскания, отсутствием в ФКУ ИК-23 практики их досрочного снятия. Ссылаясь на мнение администрации ИК, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания принудительными работами, считает решение суда предвзятым. Просит учесть, что в настоящее время пользуется правом бесконвойного передвижения, в рабочее время выполняет работы за пределами колонии, имеет ряд рабочих специальностей для отбывания принудительных работ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Петровичев Д.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством. Он отбывает наказание в ИК-23 с 16.05.2022 г., трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также кружковой работе. Отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, необоснованно оставлены без внимания и не нашли оценки в постановлении суда другие сведения, характеризующие осужденного, в силу ч.4 ст.80 УК РФ подлежавшие обязательному учету при разрешении ходатайства, а именно: его добросовестное отношение к труду и бережное отношение ко вверенному имуществу, положительная характеристика по месту работы; пройденное обучение в профессиональном училище № 28 при ФКУ ИК-23 и добросовестное отношение к учебе; отношение к проводимым воспитательным мероприятиям; полное признание вины, прохождение курса социально-психологического тренинга по снижению алкогольной и наркотической зависимости, свидетельствующие о негативном отношении к содеянному. Не получил должной оценки суда и тот факт, что осужденному с февраля 2024 г. предоставлено право передвижения без конвоя, что указывает на серьезное доверие к осужденному со стороны администрации ИК и свидетельствует о высокой степени его исправления.

При таких обстоятельствах, единственное погашенное взыскание за незначительное нарушение режима, полученное в период содержания в следственном изоляторе в 2022 году, а также отсутствие у осужденного поощрений в период его действия, не могут служить достаточным основанием для вывода о нестабильности поведения ФИО1 и нежелании проявить себя с положительной стороны. Других обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также высокая степень его социализации и исправления, подтверждающиеся предоставлением ему права передвижения без конвоя в соответствии со ст.96 УИК РФ, дают достаточные основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 15.12.2022 г. заменить на 1 /один/ год 20 /двадцать/ дней принудительных работ с удержанием 10 /десяти/ процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи по поступлению копии постановления в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 в исправительный центр следовать самостоятельно. Зачесть осужденному ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания в исправительной колонии с 27.08.2024 г. по день фактического освобождения включительно из расчета один день за один день, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: