Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-1623/2025 М-1623/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2212/2025

...

УИД ...RS0024-01-2025-002433-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Суровой В,А., третье лицо ООО «Адреналин Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Адреналин Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

05.05.2025 в 15:30 в ... в районе ...B произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Jolion» г/н ..., находящегося под управлением Суровой В,А., принадлежащего ООО «Адреналин Плюс», и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО1,.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС, по факту ДТП составлен административный материал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX № 0508579904.

В силу того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, обратиться в страховую компанию истцу не представляется возможным.

08.05.2025 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» с целью определения размера причиненного ущерба для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н ....

На основании экспертного заключения № 3/543/25 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н ... в результате ДТП от 05.05.2025 составляет 519 015 рублей.

Поскольку на момент ДТП Сурова В,А. управляла транспортным средством - источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Адреналин Плюс», что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, то истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 519 015 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Адреналин Плюс» в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 519 015 рублей, а также судебные расходы в размере 62 880 рублей, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 15 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, на основании ходатайства которого, произведена замена ответчика ООО «Адреналин Плюс» на ФИО3 В,А. с привлечением ООО «Адреналин Плюс» в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Адреналин Плюс» ФИО4 в судебном заседании, представив договор аренды транспортного средства и документы, подтверждающие его заключение между ООО «Анреналин Плюс» и ФИО3, а также его исполнение, подтвердила позицию представителя истца о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2025 в 15:30 в ... в районе ...B произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Суровой В,А., принадлежащего ООО «Адреналин Плюс», и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника ФИО1,.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба 08.05.2025 ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ Групп» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н ....

На основании экспертного заключения № 3/543/25 от 12.05.2025, выполненного ООО «Управа ТМ Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н ... в результате ДТП от 05.05.2025 составляет 519 015 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № 3/543/25 от 12.05.2025, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением № 3/543/25 от 12.05.2025, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что собственником транспортного средства «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП 05.05.2025 является ООО «Адреналин Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.05.2025 между ООО «Адреналин Плюс» и ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО3 приняла во временное владение и пользование транспортное средство «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак .... В этот же день транспортное средство по Акту приема передачи было передано ФИО3 Заключение указанного договора подтверждается протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта ООО «Адреналин Плюс»), проведенного нотариусом ФИО5 Исполнение указанного договора подтверждается, внесенными ФИО3 платежами арендной платы.

В соответствие с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 05.05.2025 являлась арендатор транспортного средства – ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП 05.05.2025 транспортному средству истца, подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности по указанному гражданскому делу в размере 2 500 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 15 380 рублей, которые связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения, итог, принятого судом решения по спору, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 30000 рублей на представителя.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Суровой В,А., третье лицо ООО «Адреналин Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Суровой В,А., ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1,, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 519015 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Судья -