Решение № 2-3544/2020 2-3544/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

К делу №2-3544/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Мариновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Экспо-Центр» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и АО «Экспо-Центр», который с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между ответчиками – ФИО2 и АО «Экспо-Центр», недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО2 о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 6: «Земельный участок, расположенный по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, <адрес>, Рынок №, общей площадью 1442 кв.м., кад. номер №» (дело №). На основании определения суда от 13.12.2019 года ФИО1 привлечен в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика как лицо, являющееся победителем торгов по лоту № 6 и арендатором данного земельного участка. В качестве оснований для отмены торгов указано заявление ответчика ФИО3 от 19.08.2019 о предоставлении в аренду части вышеуказанного земельного участка основанное на том, что между ответчиками 15.08.2019 был заключен договор купли-продажи движимых объектов – навеса и металлического торгового стола. В случае отмены результатов торгов, с истцом будет расторгнут договор аренды вышеуказанного земельного участка, участок будет выставлен на торги повторно. Истец считает договор от 15.08.2019 заключенный между ответчиками мнимой сделкой, совершенной для единственной цели – отмены торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Признаками мнимой следки считал то, что по договору купли-продажи от 15.08.2019 продано движимое имущество, прочно с землей не связанное. Факт нахождения данного имущества именно в границах земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждается. Кроме того, в случае расторжения договора фактически исключается какая-либо ответственность за неисполнение его условий. ФИО3 в 2019 году являлся работником АО «Экспо-Центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время представителем истца не представлены доказательства того, какие права истца нарушены заключением договора от 15.08.2019, при том что стороной по договору истец не является.

Представитель ответчика ООО «Экспо-Центр», по доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 августа 2019 года между ФИО2 (Покупателем) и АО «Экспо-Центр» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении движимое имущество – торговый прилавок, навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1442 кв.м, расположенном по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, <адрес>, Рынок № – Казачий рынок (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.2. Договора, общая стоимость основного средства составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Сумма Договора подлежит уплате не позднее 90 (девяносто) рабочих дней со дня подписания сторонами Договора (п.3.2. Договора).

На основании данного договора купли-продажи, 19 августа 2019 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Кореновска Кореновского района Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположено приобретенное им имущество.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заявление ФИО2 от 19.08.2019 не рассмотрено, заявление ФИО2 утеряно.

20 августа 2019 года администрацией Кореновского городского поселения было издано Постановление №857, в соответствии с которым были организованы публичные торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

30 сентября 2019 года был опубликован протокол о результатах проведения торгов. Победителем торгов по лоту №6 (Земельный участок, расположенный по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, <адрес>, Рынок №, общей площадью 1442 кв.м., кад. номер №) стал ФИО1.

11 ноября 2019 года с победителем торгов был заключен Договор аренды земельного участка, по которому за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок, указанный в лоте №6.

Поскольку торги на право заключения договора аренды уже состоялись, ФИО2 посчитал, что указанный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как в отношении указанного земельного участка подано заявление о его предоставлении, которое не было рассмотрено администрацией Кореновского городского поселения.

ФИО2 полагал, что организатор торгов - администрация Кореновского городского поселения провел указанные торги с существенными нарушениями действующего законодательства. В связи с чем истец обратился в суд и просил признать торги (аукцион) недействительными.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года по делу №2-1603/2019, требования ФИО2 были удовлетворены. Торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Кореновского городского поселения Кореновского района по лоту №6 «земельный участок, расположенный по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, <адрес>, Рынок №, общей площадью 1442 кв.м., кад. номер №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации ярмарки, признаны недействительным.

Дополнительным решением от 17 марта 2020 года суд обязал администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 330 960 рублей, уплаченные им по платежному поручению № 19 от 20.09.2019г. и по чеку Сбербанк онлайн от 17.10. 2019 г. в качестве задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Кореновского городского поселения Кореновского района по лоту № 6 -земельный участок, расположенный по адресу : 353180 Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, <адрес>, рынок №, общей площадью 1442 квадратных метра, с кадастровым номером №, категория земельного участка -земли населенных пунктов, разрешенное использование -для организации ярмарки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение: в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка отказать.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 полагает, что договор купли-продажи имущества от 15.08.2019 года между Ответчиками является мнимой сделкой, заключенной с целью создать условия для дальнейшего оспаривания торгов. В обоснование мнимости (ничтожности) договора купли-продажи торгового прилавка, навеса, Истец указывает на то, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения исполнить данную сделку. Напротив, цель сделки заключалась в создании предпосылок для дальнейшего оспаривания ФИО2 торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из иска, оплата покупателем по договору купли-продажи произведена не была. Доказательства фактической передачи имущества отсутствуют. Кроме этого, отсутствуют какие-либо доказательства того, что имущество, являющееся предметом договора, в действительности находилось на праве собственности у продавца.

Истец также указывает, что ответчик, АО «Экспо-Центр», являлось участником торгов по лоту № 6 на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, победителем признано не было по причине предложения более низкой цены. Данный факт подтверждает заинтересованность ответчика в оспаривании торгов и признании их недействительными.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 чт.167 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Следовательно, для решения вопроса о признании сделки мнимой по указанным основаниям, недобросовестными должны быть действия не только продавца, но и покупателя, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у продавца.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Ответчиками не представлены доказательства фактической передачи имущества Покупателю, а также подтверждение оплаты по договору. АО «Экспо-Центр» также не представлены доказательства того, что оно обращалось к ФИО2 с требованием исполнить предусмотренную договором обязанность по оплате приобретенного имущества, либо подтверждение обращения в суд с требованием о принудительном исполнении данной обязанности.

ФИО2 также не представлены пояснения о том, для каких целей приобреталось данное имущество. Не представлены доказательства того, что полученное в собственность имущество на сегодняшний день используется им по назначению. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 23.07.2020 из ГУ – Центр по выплатам пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае были истребованы сведения о месте работы ответчика ФИО2

Согласно письму ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае от 18.08.2020 №04.16-1571ДСП ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2019, а именно в период с января 2017 по декабрь 2019 является работником АО «Экспо-Центр».

Данное обстоятельство подтверждает доводы Истца о том, что имущество в действительности ФИО2 не передавалось и не используется им по назначению.

В данном случае договор купли-продажи использовался сторонами для достижения иных целей, отличных от тех, что преследуют стороны договора в аналогичных ситуациях. Суд находит такое поведение недобросовестным, нарушающим требования ст.10 ГК РФ.

Исходя из этого суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи имущества от 15.08.2019 года, заключенного между ответчиками и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между ФИО2 и АО «Экспо-Центр», недействительным (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность АО «Экспо-Центр» недвижимое имущество: торговый прилавок, навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 442 кв.м, расположенный по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, <адрес>, Рынок № – Казачий рынок, прекратив право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2020.

Судья:

К делу №2-3544/2020