Решение № 2-261/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-261/2026

УИД 58RS0027-01 -2025-004491 -88

Дело №2-261/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.05.2025, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2025,

при секретаре Грачевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, первоначально обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, которая находится в их общей долевой собственности, квартира расположена в третьем подъезде на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Балкон и окна квартиры, в том числе из комнаты, в которой в настоящее время проживает ребенок, выходят во двор со стороны входов в подъезд. В соседнем втором подъезде в <адрес>, расположенном на 1-2 этажах указанного дома проживают ответчики - ФИО3 и ФИО4 В течение пяти лет ответчики каждый день в теплый период (с мая по октябрь) курят на крыльце у входа в подъезд, который находится правее под балконом и окнами их квартиры. При этом они фактически без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме обустроили себе в месте общего пользования (вход в подъезд) место для курения, поставив на крыльце специальную урну с пепельницей. Учитывая непосредственную близость к месту курения, дым от сигарет при открытых окнах потоками воздуха затягивает внутрь их квартиры. На неоднократные просьбы о недопустимости курения ответчики не реагируют, действия ответчиков по использованию крыльца в качестве места для курения вынуждают их, а также несовершеннолетнего ребенка постоянно ощущать неприятный запах сигаретного дыма, хотя они не курят. Это ухудшило их состояние здоровья, поскольку табачный запах вызывает приступы кашля, головокружение, а также подвергает риску здоровье, заставляя ограничивать доступ свежего воздуха в квартиру, способствует возникновению табачной зависимости и негативно сказывается на психологическом состоянии. Указанные действия ответчиков несут для них, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка, нравственные страдания, они постоянно переживают за свое здоровье и возможные негативные последствия пассивного курения.

Просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.10.2025 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2026 заочное решение отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.02.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Протокольным определением от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на протяжении пяти лет ответчики несколько раз в день осуществляют курение на крыльце у своего подъезда, которое расположено под окнами ее квартиры. В весенне-летний период при открытых окнах табачный дым попадает к ним в квартиру. На многократные просьбы прекратить курение ответчики не реагируют. Факт курения и попадания табачного дыма в ее квартиру подтверждается фото и видео, показаниями свидетелей. У нее стали возникать головокружения, дети стали чаще болеть, у сына появился кашель. Со своим супругом она в разводе с 2017 года, но он часто навещает детей, иногда остается ночевать. Он действительно курит, но всегда это делает на улице, за углом дома, дым от его сигарет не может попадать в ее квартиру. Вред от табачного дыма является очевидным. После подачи иска и вынесения заочного решения ответчики перестали курить на своем крыльце.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт курения на крыльце у подъезда ответчиками не оспаривается. Факт попадания табачного дыма в квартиру истцов подтверждается, кроме пояснений истца ФИО1, показаниями свидетелей, видеозаписями. Пассивное курение влечет негативные последствия для здоровья, вызывает заболевания дыхательных путей. Ответчиками нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, вред от табачного дыма является общеизвестным фактом. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что претензии от истицы по поводу курения стали поступать с лета 2025. До этого момента отношения с ней и ее супругом были нормальные. Факт неоднократного курения на крыльце своего подъезда не отрицает, они с ФИО3 курят по несколько раз в день. Считает, что табачный дым не может попасть в квартиру истицы, поскольку она расположена высоко. Указывает на то, что супруг истицы тоже курит, и они (ответчики) совместно с ним много раз курили на крыльце. После претензий истицы они перестали курить на крыльце, уходят намного дальше от подъезда. Крыльцо, где оборудовано место для курения, не является общей территорией, оно относится только к его квартире, именно поэтому оснований для привлечения их к административной ответственности не имелось. Кроме него и ФИО3, на крыльце никто другой не курит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что факт попадания табачного дыма в квартиру истцов не доказан. Супруг истицы также курит, поэтому истица может ощущать запах от него. Другие жильцы дома претензий в адрес ответчиков по поводу курения не предъявляют. Доказательств причинения вреда здоровью истцов не имеется. Прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и действиями ответчиков не усматривается. В случае удовлетворения иска, просил снизить компенсации морального вреда до минимального размера.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

В силу ст. 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: <адрес>.

Квартира истцов находится на втором этаже и в мансарде, балкон и окна выходят во двор со стороны входов в подъезд.

Крыльцо подъезда <адрес> находится в непосредственной близости от балкона и окна <адрес>.

Ответчиками не отрицалось, что они неоднократно в течение длительного времени вплоть до осени 2025 года осуществляли курение на крыльце своего подъезда.

Факт курения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, из которых следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 осуществляют курение сигареты около входа в подъезд, рядом установлена урна с пепельницей.

На видео № ****47351, № ****20247 просмотренных в судебном заседании усматривается, что ответчик ФИО4 курит на крыльце своего подъезда, дым от сигареты поднимается вверх к окнам квартиры истцов.

На видео № ****20242, просмотренном в судебном заседании усматривается, что ответчик ФИО3 курит на крыльце своего подъезда, дым от сигареты поднимается вверх к окнам квартиры истцов.

На других видеозаписях, имеющихся в материалах дела, также зафиксированы факты курения ответчиков у подъезда.

Согласно материалам КУСП № от 21.04.2025 и № от 02.05.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку курение осуществлялось ответчиками возле своей квартиры, данная территория не является территорией общего пользования.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что табачный дым не попадает в квартиру истцов.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является подругой истца ФИО1 Периодически приезжает к ней в гости. Летом в квартире истицы невозможно открыть окна в тот момент, когда на крыльце под окнами курят. Табачный дым идет в ее квартиру, она лично присутствовала в квартире в тот момент, когда табачный дым поступал с улицы при открытых окнах, непосредственно в комнату сына. Она видела на крыльце под окнами истицы ответчика ФИО4 и еще другого мужчину. Бывший супруг истицы Алексей часто навещает детей, может оставаться у них ночевать. Он курит вне квартиры, выходит на улицу за угол дома.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является коллегой истца ФИО1. Несколько раз была у нее в гостях. Во второй половине апреля 2025 года она находилась в квартире у ФИО1, они пили кофе, беседовали. Стало душно, она попросила Ладу открыть балкон. В это время под окнами на крыльце курили двое мужчин, запах табачного дыма сразу же пошел в комнату. ФИО1 сделала замечание им, на что они грубо отреагировали. Она (свидетель) тоже вышла на балкон и видела двоих курящих мужчин на крыльце. Комната с балконом - это комната сына.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является супругой ответчика ФИО4 и племянницей ФИО3 Они все вместе живут в одной квартире по адресу: <адрес> 2017 года. Изначально у них не возникало никаких конфликтов с ФИО1, они жили дружно, по-соседски. Претензии от истицы по поводу курения стали поступать с лета 2025 года. Действительно, ее супруг и дядя курят на крыльце своего подъезда несколько раз в день, утром до работы и вечером после работы. С осени 2025 года они перестали курить на крыльце, уходят подальше от подъезда в беседку. Супруг вообще бросил курить с 01.01.2026. Не отрицает, что табачный дым может поступать в квартиру истицы, но не в такой сильной концентрации, как заявляет истица. Бывший муж истицы тоже курит.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является знакомой и истца ФИО1, и ответчиков, проживает в доме по адресу <адрес>, который располагается рядом с домом сторон по делу. В квартире у истца ФИО1 она была два раза 1,5-2 года назад, запаха табачного дыма не ощущала. Там проживают ФИО1 с двумя детьми и бывшим мужем Алексеем. С конца 2025 года она Алексея не видела. В квартире у ответчиков она бывает часто, внутри никто не курит, они выходят на улицу. Курят либо на крыльце у подъезда, либо в беседке в 5-6 метрах от подъезда. Претензии со стороны ФИО1 в адрес ответчиков по поводу курения начались с весны 2025 года, о чем ей сообщила ФИО8 Она (свидетель) неоднократно видела бывшего мужа истицы курящим на балконе их квартиры, или в компании ответчиков у них на крыльце.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является хорошей знакомой супруги ответчика ФИО4, их дети ходят в один класс, часто бывает у них дома, знакома с ними с осени 2021 года. Истца ФИО1 знает наглядно, один раз были с ней и ответчиками в одной компании на Новый год. Ответчики действительно курят либо на крыльце у своего подъезда, либо в беседке. В квартире у них табаком не пахнет. В квартире у истцов она никогда не была, но видела неоднократно как бывший супруг ФИО1 курил у себя на крыльце, у них там стоит трехлитровая банка для окурков.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтверждают факт непопадания табачного дыма в квартиру истцов. Свидетели ФИО14 и ФИО15 в квартире истцов во время курения ответчиков не бывали, свидетель ФИО13 является супругой ответчика ФИО4 и племянницей ответчика ФИО3 и заинтересована в исходе дела, более того, в своих показаниях она не отрицала факта возможного попадания табачного дыма в квартиру истцов в момент курения ответчиками на своем крыльце в малой концентрации.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о невозможности попадания табачного дыма в квартиру истцов опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, и во внимание судом не принимаются, поскольку общеизвестные свойства табачного дыма таковы, что он легче воздуха, всегда поднимается вверх, распространяется по направлению ветра, а учитывая месторасположение и непосредственную близость места курения от окон квартиры истца, табачный дым бесспорно будет попадать в квартиру истцов при открытых окнах при соответствующим направлении ветра.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков в виде курения в непосредственной близости от окон квартиры истцов причинили истцам физические и нравственные страдания, связанные с вдыханием табачного дыма от сигарет, которые находятся между собой в прямой причинно- следственной связи. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принадлежащих истцам нематериальных благ ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что вред от курения табака является общеизвестным и в дополнительных доказательствах не нуждается. Неправомерные действия ответчиков привели к нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду, негативному физическому воздействию, вызывающему нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, суд считает, что требования ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного курением ответчиков являются законными и обоснованными.

Ссылка стороны ответчиков на то, что бывший супруг ФИО1 и отец ФИО6 и ФИО7 –ФИО9 также курит табак, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт причинения истцам морального вреда именно действиями ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длящийся характер действий ответчиков, факт нарушения неимущественных прав истцов на благоприятную среду проживания от воздействия табачного дыма, не повлекшее причинение вреда здоровью (представленные медицинские справки не подтверждают прямую причинно-следственную связь между заболеваниями истцов и действиями ответчиков), личность истцов, которые не курят и негативно относятся к табачному дыму, в результате противоправных действий ответчиков вынуждены были вдыхать дым, который попадал к ним в квартиру, при этом указанные обстоятельства имели место неоднократно, характер взаимоотношений между истцами и ответчиками, не реагирующими на неоднократные просьбы об исключении попадания табачного дыма при курении на крыльце в их (истцов) квартиру, тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, значимость нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, степень вины ответчиков, материальное положение ответчиков, которые имеют постоянный заработок, принятые ответчиками после подачи иска меры для снижения вреда (исключение попадания табачного дыма в квартиру истцов), которые перестали осуществлять курение на своем крыльце. С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены платежными поручениями, т.е. по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Рязанцева