Решение № 2-5452/2020 2-784/2021 2-784/2021(2-5452/2020;)~М-4529/2020 М-4529/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-5452/2020

4RS0007-01 №

2-784/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 393 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. /дата/ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от /дата/. Для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «АМБ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», за проведение которой он оплатил 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 962 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 616 800 руб., стоимость годных остатков – 222 700 руб. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 394 100 руб. (616 800 руб. – 222 700 руб.). /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования данной претензии удовлетворены не были. /дата/ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Так как документы были поданы истцом /дата/, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее /дата/. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу в размере 512 330 руб. за период с /дата/ по /дата/ (394 100 руб.*1%*130 дней). Однако ввиду того, что неустойка не может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки составляет 400 000руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 руб. и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв на иск, указав, что при рассмотрении документов истца о выплате страхового возмещения возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля Хонда Одиссей, гос.рег.знак <***>, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля в полном объеме не могут являться результатом заявленного ДТП /дата/. /дата/, руководствуясь выводами трасологической экспертизы, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. /дата/ в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) поступила претензия о пересмотре отказа в страховой выплате. /дата/ в адрес заявителя был направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с решением «Совкомбанк Страхование» (АО) истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от /дата/ в удовлетворении требований было отказано. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от /дата/ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Принимая во внимание вынесенное финансовым уполномоченным решение, считает требования истца неправомерными и недоказанными. Штраф и неустойка также не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине недоказанности и неправомерности основных требований. Кроме того, полагает, что размер финансовых санкций подлежит уменьшению, в связи с несоразмерностью. Заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не определял детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не решил вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений должным образом, не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому управомоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д.165-166).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 16час.20мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер № под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 Хонда Одиссей гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов по факту ДТП транспортное средство Хонда Одиссей гос. номер № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована «Совкомбанк Страхование» (АО) (страховой полис серия ХХХ№).

/дата/ «Совкомбанк Страхование» (АО) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от /дата/.

/дата/ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств.

По инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО) экспертом ИМ ФИО7 подготовлено заключение специалиста от /дата/ №, согласно которому, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства ФИО1 в полном объеме не могут являться результатом заявленного ДТП /дата/.

По результатам рассмотрения заявления, /дата/ «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

/дата/ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 962 700 руб., с учетом износа 496 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 616 800 руб., стоимость годных остатков 222 700 руб.

/дата/ ответчик в ответ на заявление ФИО1 от /дата/ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от /дата/ №, повреждения транспортного средства Хонда Одиссей гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО «Альянс» проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ состоят следующие повреждения транспортного средства Хонда Одиссей гос.номер <***>: Бампер передний - разрыв в левой и правой частях, обрыв мест креплений, НЛКП. Повреждения обусловлены непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер № в результате чего произошло обтягивание переднего бампера об внутренние элементы передней части и порыв поверхности бампера переднего; регистрационный знак передний и рамка гос. рег. знака переднего - деформация, изгиб; спойлер переднего бампера — обрыв крепления (повреждение обусловлено непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер № в результате чего произошло смещение спойлера переднего бампера и обрыв крепления); усилитель переднего бампера-деформация (повреждение обусловлено контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер № через поверхность переднего бампера); решетка переднего бампера - трещина (повреждение образовано в результате деформации и смешения переднего бампера в результате чего произошел излом решетки переднего бампера и образование трещины); ПТФ левая - разрушение стекла (повреждение обусловлено деформацией и смещением переднего бампера в результате чего произошло сдавливание противотуманной фары и ее разрушение); решетка радиатора – трещина; молдинг решетки радиатора нижний-трещина; Фара левая – разрушение; фара правая - разрушение. Повреждения фар могут быть обусловлены как непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер №, так и смещением поврежденных элементов передней части и контактированием данных элементов между собой; капот - вмятины, деформация каркаса (повреждения обусловлены как непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер №, так и деформацией и смещением спереди назад рамки радиаторов (панели передка)); рамка радиатора - деформация, изгиб, смещение в направлении спереди назад (повреждение обусловлено тем, что панель передка конструктивно сопряжена с усилителем переднего бампера в результате деформации усилителя переднего бампера произошла деформация и смещение; крыло переднее правое - потертости, царапины, вмятины в передней части (обусловлены как непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер №, так и деформацией и смещением спереди назад рамки радиаторов (панели передка) и смещением элементов передней части); крыло переднее левое - НЛКП в передней части (повреждение обусловлено непосредственным контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер №); подкрылок передний левый - разрыв в месте крепления переднего бампера в нижней части; зашита ДВС – разрывы; повреждения подкрылка и защиты ДВС обусловлены смещением переднего бампера; крепление переднего бампера правое - деформация (повреждение обусловлено контактом с боковой правой частью Daewoo Nexia гос. номер № через поверхность переднего бампера). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 812 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос.номер <***> на дату исследуемого ДТП от /дата/ составляет 586 900 руб., стоимость годных остатков 193 600 руб.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда и представителей сторон, указав, что данных материалов дела для дачи им заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей с места ДТП, заключений автоэкспертиз. Проведя исследование и проанализировав характер и локализацию повреждений, имеющихся на автомобилях, направление движения, расположения транспортных средств, он установил соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривался из представленных материалов дела. При этом, с достоверностью указал, что контакт между транспортными средствами был, повреждения, которые образовались в результате заявленного ДТП, описаны им в исследовательской части и в выводах экспертизы.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альянс».

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 393 300руб. (586 900 руб.-193 600 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что «Совкомбанк Страхование» (АО) нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, то есть за 130 дней, за которые подлежит взысканию неустойка в размере 511 290 руб. (393 300 руб.*1%*130дней).

Страховщик просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ исчисленной и взысканной неустойки, указывая о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 650 руб. (393 300 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки) усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 7 500 руб., необходимой для подачи иска в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения 7 500 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 393 300 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., а всего 577 800 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.