Решение № 2-9850/2025 2-9850/2025~М-6690/2025 М-6690/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-9850/2025

Дело № 2-9850/2025

45RS0026-01-2025-013955-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

С учетом изменения исковых требований, в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании указала, что 20.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 0161, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить набор мебели для кухни. Стоимость работ по договору составила 201 000 руб. При заключении договора и согласно условиям п. 3.1. Договора истец оплатила аванс в размере 30% от цены договора в сумме 61 000 руб., оставшуюся стоимость работ в размере 140 000 руб. должна оплатить в рассрочку в течение 11 месяцев, в том числе: в течение десяти месяцев равными платежами по 13 000 руб., в последнем месяце – 10 000 руб. Свои обязательства по оплате договора истец выполняет надлежащим образом, оплату производит в соответствие с графиком платежей, задолженности не имеет. Срок исполнения работ установлен ответчиком и составляет 40 рабочих дней, по 19.05.2025. Ответчиком установлен конкретный срок исполнения заказа 30.05.2025. Фактически, по состоянию на 16.07.2025, условия договора не выполнены в полном объеме. Доставлены и установлены напольные и навесные шкафы, не изготовлены и не установлены фасадные детали и полки на шкаф-пенал, расположенный слева от плиты, не изготовлены и не установлены фасадные детали на шкаф для посудомоечной машины, на шкаф для холодильника. Заключив договор оказания услуг, оплачивая работы по договору в соответствие с условиями договора, истец свои обязательства выполнила, ответчиком требования закона нарушены, нарушения выразились в нарушении сроков исполнения заказа. С 31.05.2025 по 16.07.2025 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 283 410 руб. (201 000 руб. х 3% х 47 дней). Неустойка не может превышать стоимость работ по договору. 22.07.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком претензия получена 30.07.2025. Только после получения претензии ответчик возобновил работы по изготовлению фасадных деталей и их установке. До настоящего времени требования о выплате неустойки не исполнены. С 10.08.2025 25.08.2025 неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя составила 96 480 руб. (201 000 руб. х 3% х 16дней). 13.10.2025 ответчик перечислил истцу 25 000 руб., как следует из пояснения к платежу: 5 000 руб. перечислены в счет частичной компенсации морального вреда, 20 000 руб. – в счет неустойки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу 176 000 руб. – оставшуюся часть неустойки за нарушение сроков исполнения договора; 96 480 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя; 1 000 руб. – расходы по составлению претензии; 2 500 руб. – расходы по составлению искового заявления; 10 000 руб. – расходы по представлению интересов в суде; 15 000 руб. – оставшуюся часть компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил снизить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать штраф.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 20.03.2025 между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 0161 (мебель – кухонный гарнитур).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (в дальнейшем приложения) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора срок изготовления составляет 40 рабочих дней. Продавец может продлить срок изготовления на 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.5.1 Договора срок изготовления заказа 30.05.2025. Дата установки оговаривается индивидуально, ближе к сроку. Заказ может быть доставлен покупателю ранее указанной даты, о чем покупатель будет уведомлен не менее чем за 3-е сутки до доставки товара. В случае отказа покупателя принять товар раньше даты выполнения заказа продавец вправе доставить товар покупателю позднее даты выполнения заказа и срок выполнения заказа считается согласованным с покупателем.

Согласно п. 3.1 Договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 30% (61 000 руб.) от суммы, указанной в п. 3.3 Договора.

Окончательный расчет по договору производится после установки изделия (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора сумма составляет 201 000 руб., в т.ч. рассрочка составляет 140 000 руб.

В материалы дела истцом представлены чеки по операции по списанию денежных средств ИП ФИО2 на сумму 61 000 руб. от 20.03.2025, на сумму 13 000 руб. от 10.04.2025, на сумму 13 000 руб. от 01.05.2025, на сумму 13 000 руб. от 23.06.2025, на сумму 13 000 руб. от 13.07.2025, на сумму 13 000 руб. от 15.08.2025, на сумму 13 000 руб. от 12.09.2025.

16.07.2025 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 201 000 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

13.10.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. – в счет неустойки, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, 07.11.2025 ответчик перечислил истцу 5 000 руб. в счет оплаты неустойки.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд».

Пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 29 Федерального закона № 23001-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 31.05.2025 по 16.07.2025 составил 283 410 руб. (201 000 руб. * 3% / 100% *47 дня).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 000 руб., с учетом внесенных добровольно денежных средств в размере 25 000 руб. в счет уплаты неустойки, с ответчика подлежит взыванию неустойка в размере 176 000 руб.

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Иные доводы представителя ответчика на выводы суда не влияют.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о взыскании неустойки, не имеется.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, перечень требований, за нарушение срока исполнения которых возможно начисление неустойки, исчерпывающий.

Факт направления ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 201 000 руб. и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком добровольно денежных средств в размере 5 000 руб. в счет уплаты компенсации морального вреда, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3 000 руб.

Установлено, что в соответствии с квитанцией от 16.07.2025 № 46 ФИО1 оплачено ФИО3 1 000 руб. за составление претензии ИП ФИО2

В соответствии с квитанцией от 22.08.2025 № 58 ФИО1 оплачено ФИО3 2 500 руб. за составление искового заявления к ИП ФИО2

25.09.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг в виде подготовки документов для суда; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик оплачивает работу, выполняемую исполнителем в размере 10 000 руб. – стоимость работ по представлению интересов в суде.

В соответствии с квитанцией от 25.09.2025 № 59 ФИО1 оплачено ФИО3 10 000 руб. за представление интересов в суде по иску к ИП ФИО2

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, включая участие представителя в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области 15.10.2025 и 07.11.2025, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в заявленном размере – 13 500 руб. (1 000 руб. – расходы по составлению претензии; 2 500 руб. – расходы по составлению искового заявления; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела), считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 № неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.