Решение № 2-4541/2024 2-4541/2024~М-3853/2024 М-3853/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4541/2024

УИД 66RS0002-02-2024-004389-95

Дело № 2-4541/2024

Мотивированное
решение составлено 18.12.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта незаконным, признании перерасчета за коммунальные услуги неправомерным, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», в котором просит: признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 08.04.2024 по квартире по адресу ***; о признании незаконными произведенные ответчиком перерасчеты ГВС, ХВС и водоотведение, тепловую энергию за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета (далее по тексту ИПУ), отраженные в квитанции за май 2024 по лицевому счету № <***>; о возложении на ответчика обязанности произведения перерасчета по показаниям приборов учета по спорному периоду с 08.01.2024 по 07.04.2024.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец проживает и является собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В результате перемещения в ванной комнате истцом были повреждены проволоки антимагнитной пломбы на ИПУ ГВС. Для восстановления пломбы в квартиру приглашены сотрудники ответчика. 08.04.2024 в квартиру прибыла женщина, которая не представилась. Она сорвала пломбы и составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. Истец акт подписал,не ознакомившись с документом. В результате ответчик произвел перерасчет со штрафным начислением потребления коммунальных ресурсов. Истец считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и доверяет последовательности описания истцом событий.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Представила отзыв на иск и подтверждающие правовую позицию документы. Пояснила, что истец искажает события по выявлениюнесанкционированного вмешательства в работу ИПУ. В 2019 году в квартире истца на ИПУ ХВС и ГВС установили антимагнитные пломбы в присутствии владельцев квартиры. Потребитель был неоднократно предупрежден о необходимости сохранения работоспособности антимагнитных пломб. В многоквартирном доме производилась поверка приборов учета. В квартире истца 08.04.2024 такая поверка также проводилась. При проверке производилась съемка. В результате поверки выявлено, что антимагнитная пломба на ИПУ ГВС сорвана и на проволоку закручена на месте срыва. Пломба на ИПУ ХВС сорвана и отсутствовала на момент проверки на месте. Только 24.04.2024 истец начал утверждать о срыве пломбы в результате перемещения стиральной машины. Обращает внимание на то, что среднее потребление ресурсов в период с 01.01.2024 по 01.04.2024 даже в отношении трех человек (в квартире зарегистрированы 4 человека большую часть периода) значительно ниже норматива, что указывает на некорректность показаний. В квитанции за май 2024 произведен перерасчет с повышающим коэффициентом10. Судом установлено следующее.

Истец проживает и является собственником жилого помещения - ***. В квартире на момент проведения поверки зарегистрировано 3 человека (супруга истца <...> С.М. умерла ***).

Из представленных ответчиком документов и видеозаписи от 08.04.2024 видно и следует, что в квартире истца 08.04.2024 в результате поверки приборов учета установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. Доводы истца о самостоятельном вызове сотрудников ответчика для восстановления антимагнитной пломбы доказательствами не обеспечены. На акте от 08.04.2024 никаких замечаний к работе сотрудника ответчика не оставлено. Суд считает, что версия о случайном повреждении проволоки не нашла своего подтверждения (тем более повреждены две пломбы). Версия о стиральной машине возникла позднее составления акта от 08.04.2024.

Доводы об отсутствии представления перед истцом сотрудником ответчика, в настоящее время проверить невозможно. Данное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, для истца сотрудник ответчика по обстоятельствам действовала именно от имени ответчика.

В совокупности все доводы истца о неправомерных действиях ответчика суду представляются неправдоподобными и направленными на избежание ответственности за несанкционированное вмешательство в ИПУ.

В судебном заседании исследовано видео поверки от 08.04.2024, из которого видна последовательность действий сотрудника ответчика и состояние пломб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

В соответствии с положениями правил №354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела.

П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пдп. «г(2)» п. 34 Правил № 354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил доказательств уважительности срыва АМП с прибора ГВС именно при ремонтных работах стиральной машинки.

Поверка приборов учета является правом, а не обязанностью управляющей компании. При этом Правила № 354 не содержат положений о возможности признания акта проверки антимагнитных пломб недействительным.

Ответчик представил суд доказательства направления уведомлений потребителям о последствиях нарушения пломб. Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Сведения о последствиях нарушения сохранности антимагнитной пломбы являются открытыми.

Не имеет значение вопрос о способности прибора учета к сопротивлению магнитному воздействию или исправность работы ИПУ.

Изъятие работником ответчика антимагнитной пломбы в спорной ситуации обеспечивает сохранность единственного доказательства в подтверждение факта несанкционированного вмешательства.

В акте по заявке № 1531 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство.

Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий ответчика незаконными. Нет оснований и для исключения задолженности, определенной за несанкционированное вмешательство, как и оснований для компенсации морального вреда и штрафа. Суд в иске отказывает в полном объеме, поскольку не усматривает нарушений прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин