Апелляционное определение № 33А-2326/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2025-004690-02

№ 33а-2326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-341/2026 по административному исковому заявлению прокурора города Братска Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Михаила Ивановича Баркова» муниципального образования города Братска Иркутской области о возложении обязанности,

установил:

Прокурор города Братска Иркутской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Михаила Ивановича Баркова» муниципального образования города Братска Иркутской области о возложении обязанности обеспечить охраной объект общеобразовательного учреждения сотрудниками частных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Представителем административного ответчика администрации муниципального образования города Братска Иркутской области -ФИО заявлено ходатайство об объединении административных дел: № 2а-3533/2025, № 2а-3534/2025, № 2а-3559/2025, № 2а-3553/2025, № 2а-3560/2025, № 2а-3534/2025, № 2а-3539/2025, № 2а-3540/2025, № 2а-3556/2025, № 2а-3532/2025, № 2а-3538/2025, № 2а-3557/2025, № 2а-3535/2025, № 2а-3536/2025, № 2а-3561/2025, № 2а-3531/2025, № 2а-3552/2025, № 2а-3537/2025, № 2а-3555/2025, находящихся в производстве Братского городского суда Иркутской области.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования города Братска Иркутской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указывает, что все административные исковые заявления к администрации города Братска поданы в один временной промежуток. Заявленные требования, а также фактические обстоятельства идентичны во всех образовательных учреждениях.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1). Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (часть 4). На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5)

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Братского городского суда Иркутской области находятся административные дела № 2а-3533/2025, № 2а-3534/2025, № 2а-3559/2025, № 2а-3553/2025, № 2а-3560/2025, № 2а-3534/2025, № 2а-3539/2025, № 2а-3540/2025, № 2а-3556/2025, № 2а-3532/2025, № 2а-3538/2025, № 2а-3557/2025, № 2а-3535/2025, № 2а-3536/2025, № 2а-3561/2025, № 2а-3531/2025, № 2а-3552/2025, № 2а-3537/2025, № 2а-3555/2025 с административным исковыми требованиями об обязании обеспечения охраной объекта общеобразовательного учреждения сотрудниками частных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Административные исковые требования прокурора города Братска Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, предъявлены к администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, а также к 19 общеобразовательным учреждениям муниципального образования города Братска: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени Валентина Григорьевича Распутина», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»,МБОУ «Гимназия № 1 имени Алексея Александровича Иноземцева», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Михаила Ивановича Баркова», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», МБОУ «Лицей № 2», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31 имени Алексея Павловича Жданова», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40».

Заявляя ходатайство об объединении названных административных дел в одно производство, представитель административного ответчика указывала, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Отказывая в объединении административных дел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что объединение указанных административных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, и может привести к затягиванию срока рассмотрения дел, поскольку по каждому административному делу необходимо исследовать отдельные документы, подтверждающие категорирование объектов образовательных учреждений, в соответствии с которыми они должно принимать меры по организации комплекса мер по антитеррористической защищенности зданий, кроме того, по каждому административному делу необходимо выяснять вопрос о принятии достаточных мер по антитеррористической защищенности зданий должностных лиц образовательного учреждения.

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств дела и соответствует положениям процессуального законодательства.

Кроме того, объединение административных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, установив, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика и объединения в одно производство указанных административных дел.

Приводимые доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости объединения административных дел и невозможности их самостоятельного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова