Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-864/2017

дело № 2 – 864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском, просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное, далее Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскать с Ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 37 233,00 рубля, а так же судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 2 000 рублей, за получение справки из транспортного агентства в сумме 350,00 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости с 2009 года, получает страховую пенсию и постоянно проживает в г.Урай, в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых во Вьетнам, по возвращении обратилась к Ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было незаконно отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации – Вьетнам, что не соответствует условиям получения компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176, в результате чего Истцу в получении указанной компенсации отказано правомерно.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что выезжала во Вьетнам для лечения, стоимость авиабилета по маршруту Урай - Тюмень составила 900,00 рублей, так как остальная сумма оплачена бонусными милями. Истец считала, что подлежат возмещению её фактические затраты на авиаперелет по маршруту Тюмень - <данные изъяты> (Вьетнам) - Тюмень в сумме 34 983,00 рубля, на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне в пригородном поезде по маршруту Тавда – Устье-Аха 950,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг ИП Щ.Н.А. по сбору документов и составлению искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 617,00 рублей, за выдачу справки ООО «<данные изъяты>» в сумме 350,00 рублей, которые просила взыскать с Ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав доводы Истца, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2,3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.10, 11, 12), а также справкой с места жительства Истца (л.д.46), не опровергается Ответчиком.

ФИО1 выезжала из <адрес> на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в государстве Вьетнам и обратно (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 13).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Вьетнам согласно ст.19 и п.3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Вьетнам, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24), квитанцию об оплате путевки на сумму 62 250 рублей (л.д.25), туристическую путевку (л.д.26), электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Урай-Тюмень стоимостью 500,00 рубля, посадочный талон, чек на оплату перевозки 500 рублей, чек за оформление льготного билета на 400 рублей (л.д.16-17), электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Тюмень – <данные изъяты> (Вьетнам) – Тюмень, посадочные талоны (л.д.28, 29), билет на автобус междугороднего сообщения Тюмень - Тавда, стоимостью 400 рублей (л.д.29), билет на проезд в купейном вагоне пригородного поезда по маршруту Тавда - Устье-Аха, стоимостью 950,00 рублей (л.д.29).

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Вьетнам и возвращалась воздушным транспортом, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Тюмень – <данные изъяты> (Вьетнам) – Тюмень составила 34 983,00 рубля, что подтверждается справкой ООО «ТО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) общая ортодромия по маршруту: Тюмень – аэропорт Камрань ( <данные изъяты>, Вьетнам) – Тюмень составляет 12 494 км, ортодромия по Российской Федерации – 3 708 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 29,68%, при этом указано, что точную информацию об ортодромических расстояниях представляет транспортная организация, осуществляющая перевозку (авиакомпания).

Согласно справке ООО Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) общая ортодромия по маршруту: Тюмень – <данные изъяты> (Вьетнам) – Тюмень составляет 14 020 км, ортодромия по Российской Федерации – 3 770 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 26,8%.

Таким образом, стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, по данному маршруту составляет 9 375,44 рублей, из расчета: 34 983,00 руб. х 26,8 %.

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Урай - Тюмень составила 900,00 рублей, что подтверждается представленным авиабилетом и чеками (л.д.16-17).

Стоимость проезда по маршруту Тавда - Устье-Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне пригородного поезда в сумме 630,00 рублей, что подтверждается представленным билетом (л.д.29).

Истцу подлежат также возмещению затраты на проезд автомобильным транспортом на основании представленного билета.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2017 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 11 305,44 рублей, исходя из расчёта: 900,00 + 9 375,44 + 400,00 + 630,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Щ.Н.А. (л.д.48).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём заявленных требований, несложность дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает подлежащей взысканию в пользу Истца сумму 1 700,00 рублей.

Отказывая в требованиях Истца о взыскании расходов за оформление справки ООО «<данные изъяты>» в сумме 350,00 рублей (л.д.48), суд учитывает, что данная справка о стоимости авиаперелёта до <адрес> не подтверждает доводов Истца и признана судом неотносимым к делу доказательством. Кроме того, в соответствии с разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца государственная пошлина, уплаченная по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 452,22 рубля и по требованию неимущественного характера в сумме 300,00 рублей, всего 752,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2017 году в сумме 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 700 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины 752 рубля 22 копейки, всего 2 452 (Две тысячи четыреста пятьдесят два рубля) 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова