Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

№ 2-133/2021

УИД 75RS0017-01-2021-000194-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Даурский» (далее Заповедник Даурский»), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России). В обоснование указал, что 9 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут гос. инспектором государственного биосферного заповедника Б.Е.И. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в незаконном распиле сухостойного дерева сосна. 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района он признал виновным по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 19 апреля 2021 года Ононским районным судом данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 53производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Незаконными действиями работников Заповедника «Даурский» ему причинены физические и нравственные страдания. Зная, что протокол на него составлен незаконно, он нес нравственные страдания, отрицательные эмоции подавленность, беспокойство переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. По району «поползли» слухи, что он, как бывший работник милиции, является вором и незаконно истребляет лет. Так как у него была изъята бензопила, его семья целый месяц в зимнее время находилась без дров, они мерзли в квартире, дети страдали в холодном жилье, и ему было очень неприятно наблюдать за этой картиной. Он страдал физически и нравственно. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности 200000 (Двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Заповедника «Даурский» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признана по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Минприроды России ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявления требования не признал.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Б.Е.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, в 10 часов 20 минут ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в незаконной рубке сухостойного дерева породы сосна, диаметр пня 28 см., с использованием бензопилы CARVER RSG-252 и а/м Митсубиси CANTER, гос №, на территории заповедника «Цасучейский бор» <адрес>. Документов на заготовку древесины не имел. Тем самым нарушил ч. 1 ст. 24 ФЗ, п. 10 пп. 10.2 положения о заказнике «Цасучейский бор».

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудия совершения правонарушения.

Решением судьи Ононского районного суда от 19 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата). Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод, что ФИО1 подвергнут наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела он в судебном заседании обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Просил выдать копию видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 15 марта 2021г. следует, что заявленные ходатайства ФИО1 не рассматривались в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно ч.2 ст. 24 № 33-ФЗ особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном природном заказнике общереспубликанского (федерального) значения «Цасучейский бор» управление заказником осуществляется ГПБЗ «Даурский».

Согласно п. 14 Положения все работы на территории заказника проводятся по письменному согласованию с администрацией госзаповедника «Даурский» Росприроднадзора и Ононского спецсемлесхоза.

Согласно ст. 4 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский», утвержденной директором ФГБУ Государственный заповедник «Даурский» 01 декабря 2014г., государственный инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.39, ч.1 ст.19,4, ч.1 ст.19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, принимать меры по предотвращению таких нарушений; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, арест транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения….

Согласно п. 10 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Б.Е.И. имел правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Действия инспектора носили правомерный характер.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 №2-КГ18-12 сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях нарушителя состава административного правонарушения не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещения убытков в связи с этим.

Истцом не представлено в суд доказательств о незаконности действий должностных лиц ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский» и причинения ему действиями этих лиц физических и нравственных страданий.

Поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая судом не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года.