Апелляционное определение № 33А-1511/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело№ 33а-1511/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-132/2025 (суд 1 инстанции) Судья Денисова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.03.2026 административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Избирательной комиссии Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.05.2025, по апелляционной жалобе Избирательной комиссии Владимирской области на дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 08.10.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Владимирской области, председателю Избирательной комиссии Владимирской области ФИО2, Министерству финансов Владимирской области, Правительству Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии Владимирской области, с учётом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 04.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ, в связи с размещением 17.07.2023 в социальной сети «Одноклассники» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, содержащей, по его мнению, незаконную предвыборную агитацию, распространенную в период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области восьмого созыва. Административный ответчик уклонился от рассмотрения заявления в установленном порядке. Просит признать незаконными действия (бездействие) Избирательной комиссии Владимирской области, связанные с отказом признать содержание упомянутой статьи в социальной сети, как подпадающее под признаки предвыборной агитации; с предложением самостоятельно установить лиц, причастных к публикации указанной статьи на сайте «Петушки-любимый город» в сети «Одноклассники»; длительным сроком рассмотрения его обращения; не принятие процессуального решения по его заявлению об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ; ненаправлением запроса в УМВД России по Владимирской области (отдел «К»).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.05.2025 административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Избирательной комиссии Владимирской области по непринятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 04.06.2024; Избирательная комиссия Владимирской области обязана повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 от 04.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в остальной части требований, а именно о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель, председатель Избирательной комиссии Владимирской области ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм, подлежащих применению. Утверждает, что ФИО1 был дан надлежащим лицом ответ в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает на нерассмотрение судом вопроса о возмещении ему расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Собинского городского суда Владимирской области от 08.10.2025 взысканы с Избирательной комиссии Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель, председатель Избирательной комиссии Владимирской области ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить. В жалобе указано, на нарушения процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела.

Жалобы рассмотрены в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика председателя Избирательной комиссии Владимирской области ФИО2, представителей административных ответчиков Правительства Владимирской области, Министерства финансов Владимирской области, представителей заинтересованных лиц Регионального Отделения Социалистической Политической Партии Справедливая Россия - Патриоты - За правду во Владимирской области, Социалистической политической партии Справедливая Россия - Патриоты - За правду, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика Избирательной комиссии Владимирской области ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (пункт 17 указанного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 04.06.2024.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 ФИО1 обратился в Избирательную комиссию Владимирской области по вопросу размещения 17.07.2023 (в период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области восьмого созыва) в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» в группе «Петушки-любимый город» статьи ****, которая, по мнению заявителя, имеет порочащие сведения о нём как кандидате в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области восьмого созыва и избирательном объединении «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - за Правду» во Владимирской области» и содержит незаконную предвыборную агитацию, в связи с чем, ФИО1 просил привлечь владельцев данного ресурса к административной ответственности по статье 5.5 КоАП РФ. 06.06.2024 ФИО1 направил дополнения к указанному обращению (л.д. 32-35).

27.06.2024 в рамках рассмотрения обращения Избирательной комиссией Владимирской области направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о предоставлении информации в части регистрации группы «Петушки-любимый город» в качестве средства массой информации, а также предоставления информации об учредителях, владельцах и администраторах названной группы и сведения об авторе публикации (л.д. 36).

Письмом от 03.07.2024 ФИО1 предложено дополнительно представить при наличии имеющиеся сведения о группе «Петушки-любимый город» социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет», а также о владельцах, администраторах и авторах публикаций указанного Интернет-ресурса, кроме того указать, какие конкретно предложения, словосочетания и фразы в статье являются, по мнению заявителя, незаконной предвыборной агитацией, нарушающей требования избирательного законодательства (л.д. 38).

По данным реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 01.07.2024 группа «Петушки-любимый город» не зарегистрирована как средство массовой информации (л.д. 37).

15.07.2024 Избирательной комиссией Владимирской области в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором заявителю разъяснено, что в рамках рассмотрения обращения не установлено конкретных фактов нарушения требований действующего законодательства и оснований для привлечения к административной ответственности конкретных лиц (л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5 КоАП РФ, вправе составлять члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума.

При возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный протокол составляется в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из приведенных норм права, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ.

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О.

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат возможности обжалования ответов должностных лиц на заявления граждан о привлечении виновных к административной ответственности, предусматривая возможность обжалования вынесенных процессуальных постановлений (решений) в порядке главы 30 КоАП РФ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что доводы Избирательной комиссии Владимирской области о том, что обращение ФИО1 правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, противоречат закону и фактическим обстоятельствам административного дела.

Сылка административного ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, является необоснованной.

Статьей 5.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц.

В данном случае факт размещения материала, который административный истец считает незаконной агитацией не опровергнут. Информация с очевидностью имеет отношение к деятельности ФИО1, как участвовавшего в различном качестве в деятельности политических партий, включенного в избирательный список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области восьмого созыва. Указанная в данной информации дата ее предполагаемого размещения в социальной сети «Однокласники» соответствует периоду избирательной кампании.

При таких обстоятельствах утверждение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5. КоАП РФ, не является очевидным. Заявление ФИО1 подлежало проверке на наличие состава указанного административного правонарушения.

По существу доводы Избирательной комиссии Владимирской области сводятся к тому, что лицо, разместившее данную информацию, не установлено, что не позволяет признать его субъектом указанного правонарушения, а также об отсутствии в информации признаков незаконной агитации, что по существу является оценкой признаков административного правонарушения.

Таким образом, Избирательная комиссия Владимирской области, как орган, наделенный правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 5.5 КоАП РФ, при поступлении обращения ФИО1, в нарушение требований законодательства не приняла процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем лишил заявителя права на обжалование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, принятого им решения в случае несогласия с ним.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права административного истца, административному ответчику Избирательной комиссии Владимирской области надлежит рассмотреть заявление ФИО1 от 04.06.2024 в установленном действующим законодательством порядке о возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом указано, что действия (бездействие) Избирательной комиссии Владимирской области заставили и заставляют его нервничать, переживать, обращаться в суд, терять веру в справедливость, способствовали стрессовому состоянию, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью.

Однако федеральным законом оснований для компенсации морального вреда в подобных правоотношениях не предусмотрено.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Избирательной комиссии Владимирской области и ухудшением состояния здоровья истца при наличии у него хронических заболеваний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованно признано судом, что требование о взыскании ФИО1 денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, до направления дела в суд апелляционной инстанции вправе вынести дополнительное решение.

При удовлетворении заявленных требований суд дополнительным решением обоснованно в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика Избирательной комиссии Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при вынесении оспариваемого дополнительного решения судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Избирательной комиссии Владимирской области – без удовлетворения.

Дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная