Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи: Гарбуза Г.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

соответчика (соистца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», ПАО «ФИО16» о прекращении обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО17» как новый взыскатель на основании договора уступки права требования от 23.08.2013 года обратилось в суд с иском к ответчикам как к наследникам ФИО5, заключавшей при жизни кредитный договор, и просит: взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.12.2011 года в размере 62839 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 03 декабря 2011 года между ОАО «ФИО18» и ФИО5 заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора, принятых заёмщиком, ОАО «ФИО19» осуществило перечисление денежных средств ФИО5 в размере 75000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 30 % годовых. Согласно выписке по счету, заёмщик ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту перестала вносить и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Выяснилось, что ФИО5 умерла 10.03.2012 года. Впоследствии 23.08.2013 года между ОАО «ФИО20» и ООО «ФИО21» был заключён договор уступки прав (требований) № 583, по которому банк передал истцу ООО «ФИО22» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору <***> от 03.12.2011 года. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также долги наследодателя. Наследниками после ФИО5 являются супруг ФИО6, а также родители – ФИО1 и ФИО2, к которым перешли права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – 23.08.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 62839 рублей 97 копеек, в том числе: 60125 рублей – основной долг, 2714 рублей 97 копеек – проценты по кредиту. Поэтому истец ООО «ФИО23» просит взыскать с ответчиков названную сумму в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «ФИО24», ПАО «ФИО25» со встречным иском, в котором просят прекратить обязательства по кредитному договору <***>, заключённому 03.12.2011 года между ФИО5 и ПАО «ФИО26».

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что 10 марта 2012 года умерла их дочь ФИО5, которая являлась заёмщиком по кредитному договору <***> от 03.12.2011 года. Поскольку по условиям кредитного договора жизнь и здоровье заёмщика были застрахованы, они обратились с заявлением в ПАО «ФИО29» и в страховую компанию ЗАО «ФИО27» для перечисления страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору. В указанной связи полагают, что отвечать по обязательствам ФИО5 перед банком и новым кредитором ООО «ФИО28» они не должны.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «ФИО30» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле. Письменным заявлением просили рассмотреть первоначальные исковые требования в своё отсутствие; на встречное исковое заявление отзыва либо возражений не представили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по месту жительства. В судебном заседании 12.04.2017 года исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 предъявленные к ним исковые требования не признали; поданное ими встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Суду по обстоятельствам дела пояснили, что в декабре 2011 года их дочь ФИО5 брала кредит в ПАО «ФИО31». 10 марта 2012 года дочь умерла. Они, а также супруг – ФИО6 вступили в наследство. В 2017 году они узнали, что по кредитному договору, заключённому ФИО5, имеется задолженность. Полагают, что отвечать по названному кредитному договору они не должны, ввиду того, что ФИО5 заключала кредитный договор со страхованием, и страховая компания ЗАО «ФИО32» должна перечислить страховое возмещение банку либо новому кредитору. Они обратились в ПАО «ФИО33» и страховую компанию с соответствующим заявлением, приложили все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с них денежных средств, полагают, не имеется.

Представитель третьего лиц (соответчика по встречному иску) ПАО «ФИО34» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представили выписку по счёту, содержащую сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО35» в судебное заседание не явился. Извещены были надлежащим образом – судебным извещением, просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ООО «ФИО36» отказать и указывают, что в рамках кредитного договора от 03.12.2011 года ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом 75000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, продолжительность платёжного периода по кредиту составила 25 дней, таким образом, право требования возврата денежных средств возникло у банка 26.01.2012 года. С указанного времени никаких попыток воспользоваться правом требования денежных средств со стороны банка предпринято не было. 23.08.2013 года банк переуступил право требования задолженности ООО «ФИО37», которое обратилось в суд с иском 30.01.2017 года, и ссылается на то, что о смерти заёмщика не знал, поэтому срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, письменным заявлением просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что первоначальные исковые требования ООО «ФИО38» не подлежат удовлетворению, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 также надлежит отказать, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года между ОАО «ФИО39» и ФИО5 заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора, принятых заёмщиком, ОАО «ФИО40» осуществило предоставление ФИО5 кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 75000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 30 % годовых (л.д. 15).

Заёмщик воспользовалась денежными средствами ОАО «ФИО41», однако несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается расчётом истца ООО «ФИО42», в котором отражено, что по состоянию на 23 августа 2013 года сумма просроченного основного долга составила 62839 рублей 97 копеек, в том числе: 60125 рублей – основной долг, 2714 рублей 97 копеек – проценты по кредиту.

Вместе с тем, в подписанном 03.12.2011 года заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт, ФИО5 выразила личное согласие быть застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка. В соответствии с п. 4 названного заявления, ФИО5 была уведомлена и согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк (л.д. 16). За это заёмщик уплачивала банку комиссию за присоединение к программе страхования.

Имеющейся в деле копией свидетельства о смерти серии <...> от 12.03.2012 года подтверждается, что ФИО5 умерла 10 марта 2012 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах наступил страховой случай, и ОАО «ФИО43» вправе было обратиться в страховую компанию ЗАО «ФИО45» за получением страхового возмещения. В то же время, банк 23.08.2013 года заключил с ООО «ФИО44» договор об уступке прав (требований) № 583, в соответствии с которым ОАО «ФИО47» - Цедент - передало ООО «ФИО46» - Цессионарию - права (требования) по кредитным договорам, в том числе от 03.12.2011 года, заёмщиком по которому являлась ФИО5 (л.д. 9-12).

Из представленных по судебному запросу материалов наследственного дела № 87/2012 следует, что наследниками первой очереди после ФИО5 являются: супруг – ФИО6, а также родители – ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание названные доказательства, суд законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2011 года с наследников ФИО5 – ФИО6, ФИО1, ФИО2 не находит, ввиду того, что наступил страховой случай – смерть заёмщика, и обязательства по кредитному договору должны исполняться за счёт страховой выплаты.

Более того, ООО «ФИО48» пропустило срок исковой давности для обращения с иском в суд, и об этом заявлено ответчиками письменным заявлением, поданным в судебном заседании 12.04.2017 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО49», ПАО «ФИО50» о прекращении обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2011 года, суд исходит приходит к выводам об отказе в удовлетворении названных требований, исходя из того, что хотя и произошло наступление страхового случая, но фактически обязательства по кредитному договору не исполнены, поскольку страховая организация не произвела выплату страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальным требованиям – ООО «ФИО51» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2086 рублей (л.д. 8). Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО3 ФИО54, ФИО4 ФИО53, ФИО4 ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2011 года, а также госпошлины за подачу иска в суд – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО55, ФИО4 ФИО56 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО57», ПАО «ФИО58» о прекращении обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (14 июля 2017 года).

Судья Г.С. Гарбуз