Решение № 2-4897/2017 2-4897/2017~М-4239/2017 М-4239/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4897/2017

№ 2- 4897


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником части жилого дома лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 04.07.2009 года был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым часть земельного участка с правой стороны шириной 0,71м была определена ему в пользование. Ответчица по фасаду своего земельного участка установила ворота, закрыв доступ на определенную часть его земельного участка, поэтому он лишен возможности привести отмостку своего дома в порядок. Ответчик отказывает ему в доступе на земельный участок, поэтому он просит освободить землю от забора.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ФИО2 демонтировать часть ворот со стороны фасада по <адрес>, обеспечив истцу проход к своей территории земельного участка.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что пытался договориться с ответчицей о ремонте отмостки, однако она ссылалась на то, что у него только полоска шириной 0,5 м земли, с чем он не согласен. В настоящее время заключать с ответчицей мировые соглашения он не хочет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела с участием её представителя ФИО3, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил доказательств, что ему принадлежит эта часть земельного участка, часть участка шириной 0,71м истцу не выделялась. Полагает, что ФИО1 не имеет прав на использование этой части участка, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома лит. «Д», расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> (л.д.12-14). Эти же решением определен порядок пользования земельным участком между собственниками, описанный в заключении эксперта № 1(л.д.13), согласно которому в пользовании ФИО1 должен находится участок от правого угла его части дома до соседнего домовладения шириной 0,71м (л.д.44).

Ответчица ФИО2 является собственником доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Спорные ворота расположены по фасаду со стороны <адрес>, от угла дома истца ФИО1 до калитки соседнего домовладения (л.д.57).

Со слов представителя ответчицы ворота установлены ею за свой счет.

В 2013 году ФИО1 провел межевание земельного участка, по данным межевого плана точка земельного участка истца по фасаду по <адрес> от угла дома расположена на расстоянии 0,71м (л.д.23-36).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характерные точки земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленных доказательств следует, что ответчица, установив ворота, заняла по фасаду 0,71м, принадлежащие соседнему домовладению, определенные в пользование ФИО1 Истец лишен возможности обслуживать свою часть дома, так как не может попасть на эту часть земельного участка, минуя домовладение ответчицы.

Поскольку в настоящее время возможности обслуживать дом, минуя двор соседнего домовладения, у Попова не имеется, то ответчица должна убрать (отодвинуть) свои ворота, обеспечив истцу доступ на эту часть земельного участка

Длительность существования ворот не влияет на разрешение спора, так как истец не лишен возможности в любой момент защитить своё нарушенное право. Также не препятствует защите права ранее выданное устное согласие прежнего собственника на установку ворот, поскольку это нарушает права собственника ФИО1

Доводы представителя ответчицы суд оценивает критически, так как из представленных доказательств достоверно установлено, что полоса земли, вдоль стены дома истца шириной 0,71м., относится к домовладению по адресу <адрес>, в настоящее время она находится в пользовании ответчицы, которая препятствует доступу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденные документально расходы истца состоят из оплаченной пошлины в размере 300 руб., поэтому она подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть ворот от угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (с правой стороны) на расстоянии 0,71м в сторону земельного участка домовладения по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2017 года.

Председательствующий: