Постановление № 44У-229/2018 4У-2443/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Судья Гусельников О.П. 44у-229-2018

Судья апелляционной инстанции Веснина Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 21 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бухариева Н.З. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 апреля 2018года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бухариева Н.З. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 10 августа 2017 года на 3 км муниципальной автомобильной дороги «Обход г. Добрянка – ПГРЭС» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бухариев Н.З. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, ставит вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Обращает внимание на то, что все условия, указанные в этой правовой норме, осужденным выполнены, однако суд без достаточных оснований отказал в освобождении того от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Помимо этого утверждает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший С. и его законный представитель С1. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в срок не исполнил, кроме того, содеянное посягает, в том числе на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен, а также принесены извинения. Потерпевший и его законный представитель заявили, что простили ФИО1 и примирились с ним.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основанию выполнены, а потому ссылка суда на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких данных президиум приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бухариева Н.З. удовлетворить.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Председательствующий подпись

судья