Решение № 2-471/2018 2-471/2018(2-5223/2017;)~М-4669/2017 2-5223/2017 М-4669/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осняч ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в котором просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что 05.03.2012г. ответчиком была выдана истцу кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. Полученной картой истец не воспользовался, однако сумма лимита была снята с его карты посредством услуги мобильный банк. ПАО «Сбербанк России» был получен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 По заявлению истца судебный приказ был отменен, однако денежные средства по нему, несмотря на отмену, были удержаны со счета истца в пользу ответчика. После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за взысканием задолженности в исковом порядке. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 21.03.2017г. ПАО «Сбербанк России» отказано во взыскании задолженности. Судом установлено, что банком без распоряжения ФИО4 к счету кредитной карты была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к не принадлежащему истцу номеру мобильного телефона. Денежные средства с кредитной карты были сняты посредством услуги «Мобильный банк» через не принадлежащий истцу номер телефона. В течение всего период судебного и внесудебного разбирательства истцу звонили коллекторы с требованиями вернуть несуществующий долг банку. Истец был вынужден обращаться к мировому судье за отменой судебного приказа, в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него мошенничества. Со стороны Банка в течение всего времени разбирательства не было ни содействия истцу в выяснении причин сложившейся ситуации, ни желания в ней разобраться. Истец полагает, что Банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, что повлекло для истца длительные разбирательства с сотрудниками банка, сотрудниками полиции и коллекторами, что негативно сказалось на его морально-психическом состоянии и здоровье, ему приходилось нервничать, принимать успокоительные медикаменты, без которых и в настоящее время он не может заснуть. Истец был внесен в перечень должников, не мог выехать за пределы РФ, что нанесло существенный вред его репутации в глазах родственников и коллег по работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец оценил причиненный ему моральный вред в 60 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возмущен поведением Банка и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с истцом велись переговоры относительно компенсации морального вреда во внесудебном порядке, однако, полагает требуемую истцом сумму завышенной и не соответствующей характеру понесенного им морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 21.03.2017г.(л.д. 35-37) с учетом Апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.06.2017г(л.д. 24-26) установлено, что 28 марта 2012 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением для получения кредитной карты. На основании указанного заявления Банком была выпущена кредитная карта Visa Gold № 4279хххх8676 с лимитом кредита 40 000 рублей, был открыт ссудный счет № <данные изъяты>. Ответчик получил кредитную карту, был ознакомлен с условиями ее использования.

Из содержания раздела заявления «Мобильный Банк» и заполнения в нем полей следует, что ФИО4, что уже подключен к услуге «Мобильный банк», зарегистрированной на номер телефона «<данные изъяты>» и просит подключить на этот же номер кредитную карту Visa Gold № 4279хххх8676. Однако, ранее к указанному номеру никакие карты подключены не были. Более того, указанный номер телефона ФИО4 не принадлежит. Абонентский номер «<данные изъяты>» (Билайн Санкт-Петербург и Ленинградская область) до 02 марта 2015 года был зарегистрирован на ООО «Лидер», юридический адрес <...>. Посредством данного абонентского номера в указанный период времени были переведены денежные средства с кредитной карты Visa Gold № 4279хххх8676 на различные абонентские номера (Билайн, Санкт-Петербург, Москва и Московская область). Денежные средства не снимались, ими не расплачивались в магазинах, учреждениях. С учетом установленных судом обстоятельств Калининградский областной суд в Апелляционном определении от 27.06.2017г. пришел к выводу, что ФИО4 не давал согласия на подключение услуги «Мобильный банк», посредством которой происходили списания денежных средств с его счета и образование задолженности по эмиссионному контракту № <данные изъяты>.

Действия Банка по списанию денежных средств со счета истца без его поручения, а именно в таком аспекте суд оценивает отсутствие заявления Истца на подключение услуги «Мобильный банк», посредством которой неустановленным лицом давались поручения на денежные переводы, по мнению суда, нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, лишая его возможности распоряжаться предоставленными ему кредитными денежными средствами. При этом, указанные нарушения, допущенные ответчиком, повлекли для истца, как потребителя финансовой услуги, негативные последствия, связанные с доказыванием отсутствия задолженности, общением с коллекторами, сотрудниками Банка и полиции. Негативные эмоции переживаемые истцом, в связи с описанными обстоятельствами безусловно сказались на его моральном и психологическом состоянии, что судом расценивается как причинение истцу со стороны ответчика морального вреда, который с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в денежной форме. С учетом перенесенных истцом нравственно-психологических страданий и степени вины ответчика в их причинении, суд находит разумной суммой возмещения причиненного истцу морального вреда 15 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осняч ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Осняч ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.