Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-4085/2018;)~М-3838/2018 2-4085/2018 М-3838/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело №2-374/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 20 марта 2017 года между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис АА №104204319. 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 гос ном № под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х6 гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно полису КАСКО, страхователь указал вариант выплаты страхового возмещения – натуральный. Согласно счету на оплату <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос ном № составила 308181,34 руб., которая и была выплачена <данные изъяты> за произведенный ремонт автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», но поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке и регресса и суброгации в размере 308181,34 руб., расходы на госпошлину в сумме 6281,82 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу его регистрации судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО1 <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на 09 января 2019 года, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на ее адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА №104204319 на автомобиль БМВ Х6 гос ном №, по риску КАСКО (Ущерб+Угон), страховая сумма 8220000 руб., страховая премия 149344,86 руб., период действия договора с 20.03.2017 г. по 06.09.2017г.

Также установлено, что 17 июня 2017 года в 01 час. 23 мин. у дома 25/1 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 гос ном № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 гос ном № под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х6 гос ном Х021АН74 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д 23-28)

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г., справкой о ДТП от 17.06.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №942.

По факту произошедшего ДТП <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 27.06.2017 года составлен акт предварительного осмотра автомобиля, 05.07.2017 года было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «АктивПрофИнвест».

Согласно экспертному заключению №747-75-3275284/17-1 от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос ном № составила 294663 руб. без учета износа и 276010,96 руб. с учетом износа. (л.д 8-19).

Согласно счету на оплату, выставленному СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос ном № составила 308181,34 руб. Данная сумма также была согласована между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> (л.д 20, 31)

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату <данные изъяты> за ремонт автомобиля БМВ Х6 гос ном № 308181,34 руб., что подтверждается платежным поручением №873777 от 31.08.2017г. (л.д 32).

Также установлено материалами дела, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 0384041480 на период с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года. (л.д 29)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 17 июня 2017 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ОКБ №, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д. 25-28). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховщик по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с потерпевшим (собственником автомобиля БМВ Х6 гос ном №), и как страховщик виновника ДТП по ОСАГО совпадает в одном лице, то СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП возмещения ущерба и в порядке суброгации, сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО, так и в порядке регресса в пределах выплаченного им страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика согласно Единой методике и с учетом износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля БМВ Х6 гос ном № по счетам ремонтной организации составила 308181,34 руб. (без учета износа и по рыночным ценам, установленным на заменяемые запасные части), которая в рамках договора добровольного имущественного страхования по КАСКО была полностью оплачена страховщиком, а согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 276010,96 рублей с учетом износа, то разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения по Единой методике в рамках ОСАГО, составляет 32179,38 рублей из расчета: 308181,34- 276010,96 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос ном № с учетом износа, рассчитанного согласно Единой методике, и рассчитанной по рыночным ценам, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела истцом документами. Таким образом, в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 32170,38 руб.

Вместе с тем, поскольку установлено, что после совершения ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к тому, что в момент ДТП, управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, влечет для СПАО «Ингосстрах», как страховщика виновника ДТП право требовать с него выплаченную в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО страховое возмещение, то есть рассчитанное согласно Единой методике и с учетом износа, то суд также приходит к выводу о том, что в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 276010,96 руб.

Всего с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации и регресса 308181,34

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6281,82 руб., что подтверждается платежным поручением №837433 от 17.10.2018г., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 2000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд, платежным поручением №817657 от 10.10.2018г. (л.д 6, 45-52)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.е в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 6281,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса и суброгации 308181 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6281 руб. 82 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.