Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-4223/2020;)~М-4159/2020 2-4223/2020 М-4159/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021

42RS0009-01-2020-008092-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 08 июля 2021

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируют тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО «СДС-Финанс» уступило истцам право требования к Застройщику передачи квартиры с характеристиками: 2-комнатная, строительный номер ###, находящаяся на 1 этаже блок-секций 3, общей проектной площадью - 57,40 кв.м., а также иные права требования к Застройщику за надлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору долевого участия. М-вы исполнили обязательства в полном объеме. По передаточному акту от **.**.**** М-вы приняли от Застройщика ООО «СДС-Строй» квартиру.

После передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) М-выми были выявлены следующие нарушения требований к качеству переданной квартиры: промерзание стен (на стенах со стороны улицы появляется конденсат, отклеиваются обои, появляются черные пятна, холодный пол), недостатки окон (продувание окон), недостатки входной двери (продув, дверь закрывается с усилием).

22.01.2019 истцы ответчику направили претензию. 28.01.2019 составлен акт осмотра квартиры представителем ООО «СДС-Строй». Согласно данному акту в спорной квартире выявлено промерзание. Однако, никаких действий по устранению со стороны ответчика не последовало. Затем претензия направлена 04.03.2019. В результате ответчиком произведены работы, но какие именно, истцам не известно. С наступлением зимнего периода стало замечено, что проблемы сохранились: промерзание стен, продув окон и входной двери. 09.01.2020 ответчику вновь направлена претензия. 22.01.2020 составлен акт осмотра представителями ООО «СДС-Строй». Согласно указанному акту выявлены недостатки окон, входной двери и промерзание. Однако действий по устранению недостатков не последовало, ответа на претензию не было. 09.07.2020 вновь направлена претензия. 03.08.2020 в ответе на претензию ответчиком указано, что М-вы отказались предоставить доступ в квартиру, но таких обстоятельств не было. 19.08.2020 вновь ответчику направлена претензия. В ответе от 07.09.2020 ответчик ссылается на отсутствие доступа в квартиру. Единственный раз - 29.05.2020 для осмотра окон представителей ответчика не пустили в квартиру, в связи с тем, что у истцов маленький ребенок, а время и дата не были согласованы с М-выми. Далее вся переписка с ответчиком сводится к тому, что истцы отказываются предоставить доступ в квартиру.

В марте 2020 М-вы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» с целью определить стоимость устранения строительных недостатков. Согласно заключению от **.**.**** стоимость устранения строительных недостатков окон, входной двери, промерзания стен составляет 190623 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков составляет 61 календарный день - с 02.02.2020 по 02.04.2020. Таким образом, неустойка составляет: 116280руб.=190623 х 1% х 61 день.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 190623 рублей в равных долях, неустойку за период с 02.02.2020 по 02.04.2020 в размере 116280 рублей в равных долях, компенсацию морального время в пользу ФИО3 10000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в равных долях. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены подрядные организации ООО Сибстройкомплекс, ООО Производственная компания Евролайн, ООО Мебель СПВ.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ПИ «Кузбассгорпроект».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов Лященко Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПИ «Кузбассгорпроект» ФИО5 полагает требования истцов не обоснованные.

Представители третьих лиц ООО Сибстройкомплекс, ООО Производственная компания Евролайн и ООО Мебель СПВ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (Л.д.7-12). Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО «СДС-Финанс» уступило истцам право требования к Застройщику передачи квартиры с характеристиками: 2-комнатная, строительный номер ###, находящаяся на 1 этаже блок-секций 3, общей проектной площадью - 57,40 кв.м., а также иные права требования к Застройщику за надлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Истцы исполнили обязательство в полном объеме.

По передаточному акту от **.**.**** М-вы приняли от Застройщика ООО «СДС-Строй» квартиру.

22.01.2019 истцы ответчику направили претензию, из содержания которой следует, что за время проживания в квартире ими замечено промерзание стены с уличной стороны, очень холодный пол и ощущение холода у стены (Л.д.17).

28.01.2019 представителем ООО «СДС-Строй» составлен акт осмотра квартиры. Согласно данному акту в спорной квартире выявлено промерзание.

Затем 04.03.2019 истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия. В претензии М-вы просили возместить понесенные убытки в размере 6000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и как можно быстрее начать работу по устранению недостатков в строительстве, дать ответ на претензию в течение 10 календарных дней (Л.д.19-21).

Следующая претензия ФИО1 зарегистрирована ООО «СДС-Строй» 09.01.2020. Из претензии следует, что принятые ООО «СДС-Строй» меры по устранению недостатков не принесли положительных результатов, сохраняется промерзание стен, холодный пол, кроме того, появились следы плесени (Л.д.22).

22.01.2020 представителями ООО «СДС-Строй» составлен акт осмотра, согласно которому имеет место быть продув в месте установки окон и входной двери. Произведен замер температур стен, панелей, пола.

В марте 2020 года М-вы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» с целью определить стоимость устранения строительных недостатков. Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость устранения строительных недостатков окон, входной двери, промерзания стен составляет 190623 рублей (Л.д.30-41).

09.07.2020 ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил предоставить ответы на претензии от 22.01.2019, 04.03.2019, и 09.01.2020.

03.08.2020 ответчик сообщил, что ООО «СДС-Строй» просило ООО Сибстройкомплекс устранить строительные недостатки. Письмом за исх №57 от 05.06.2020 ООО Сибстройкомплекс проинформировало ООО «СДС-Строй» о том, что ФИО1 отказывается предоставлять доступ в квартиру для устранения недостатков в связи с коронавирусной инфекцией. В связи с чем, ООО «СДС-Строй» попросило ФИО1 сообщить дату и время, когда будет удобно предоставить доступ в квартиру №### жилого дома №### по ... (Л.д.25). Однако, сторонам не удалось согласовать дату.

Для защиты своих прав истцы в октябре 2020 года обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, определением суда от 15.01.2021г., по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.**** в квартире №### по адресу: ... имеются недостатки заявленные в исковом заявлении, а именно: температура поверхности пола и наружных стен во всех помещениях не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; перепад между температурой воздуха и поверхностью пола составляет от 2,6 до 10 градусов по Цельсию при допустимом значении 2 градуса по Цельсию; перепад между температурой воздуха и поверхностью наружных стен составляет от 8,3 до 12 градусов по Цельсию при допустимом значении 4 градуса по Цельсию. Через конструкции оконных и балконного дверного блоков происходит проникновение наружного холодного воздуха, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.133302011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Данное обстоятельство приводит к снижению температуры поверхности рамочных элементов блоков ниже точки росы, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Стальной входной дверной блок установлен не по уровню, что не соответствует п. Е.6 «ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и приводит к необходимости приложения дополнительного усилия при закрывании/открывании дверного полотна. Причина несоответствия температуры поверхности пола и наружных стен требованиям нормативных документов - ошибка проектирования. Кроме того, теплозащитная оболочка здания принципиально не соответствует проектной документации. Причина проникновения холодного наружного воздуха через оконные и балконный блок, а также недостатка входной двери - несоблюдение требований нормативных документов. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков и компенсации с учетом материалов составит 187765 рублей, в том числе стоимость недостатков 114 475 рублей, стоимость компенсации недостатков 73290 рублей. Срок устранения недостатков не более 5 рабочих дней.

Представитель третьего лица ООО ПИ «Кузбассгорпроект» не согласился с экспертным заключением, так как эксперту была предоставлена другая документация. Полагает, что проектной ошибки нет, проект проходил экспертизу неоднократно. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика пояснений о том, какая документация была предоставлена эксперту, не дал, сослался на то, что этим занимается другой отдел.

Сторона истца возразила на удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходатайстве не указаны вопросы для эксперта, кроме того, на сегодняшний день судебная экспертиза проведена и не предоставление своевременно необходимой документации для эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187 765 рублей в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков в квартире подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2020 по 02.04.2020 в размере 116280 рублей.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Следовательно, истец имеет право требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований по устранению недостатков, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ «О ЗПП».

Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не предоставили ответчику возможность для устранения недостатков.

Суд считает довод ответчика не состоятельным.

В ходе судебного следствия установлено, что истцы, начиная с января 2019 года, неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков. В свою очередь ответчик актами от 22.01.2019, 28.04.2019 зафиксировал недостатки в виде промерзания. Однако, разумных мер к их устранению ответчиком не принимались. Ссылка представителя ООО «СДС-Строй» на то обстоятельство, что 29.05.2020 истец не обеспечил доступ в квартиру специалисту ООО «ПК Евролайн» не служит основанием к освобождению ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Как пояснил истец в ходе судебного следствия специалист ООО «ПК Евролайн» заранее не уведомил о своем визите, позвонил ФИО1 29.05.2020 находясь перед дверью квартиры. ФИО1 находился на работе, дома была супруга с маленьким ребенком. Истец отказал в доступе в квартиру, так как заранее не были уведомлены и в тот период действовали ограничительные меры в связи с пандемией. Так же истец суду пояснил, что, получив уведомление от 03 августа 2020 года, направил ответ, в котором просил в течение 10 дней устранить недостатки. Уведомление от 14 сентября 2020 года истец не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истцов отсутствует уклонение от предоставления доступа в квартиру по не уважительным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы просят взыскать неустойку за период с 02.02.2020 по 02.04.2020. Подтверждения того, что стороной ответчика были приняты меры к устранению недостатков в этот период времени, суду не представлены.

Таким образом, за период с 02.02.2020 по 02.04.2020 года сумма неустойки составляет 114 536 руб.= (187765 х 1%) х 61, где

187765руб. - цена выполнения работы (стоимость расходов);

61 - количество дней просрочки (с 02.02.2020 по 02.04.2020).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика полагает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что срок устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет не более 5 рабочих дней, недостатки являются устранимыми, а также, что неустойка не может служить средством обогащения.

Суд принимает во внимание, что истцы впервые обратились к застройщику с претензией о том, что промерзают стены с уличной стороны, очень холодный пол и ощущение холода у стены 22.01.2019, спустя 47 дней после того как получили квартиру. В период проведения судебной экспертизы с 22.02.2021 по 10.06.2021 установлено, что недостатки, изложенные в претензии от 22.01.2019, сохраняются. Поскольку за такой длительный срок ответчик не предпринял мер к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114536 рублей, т.е. по 57268 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на каждого.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу истца ФИО2 10000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 187765 руб., неустойка в сумме 114536 руб., компенсация морального вреда на двоих в сумме 20000 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 161150,50руб. (187765руб.+ 114536руб.+20000 руб.)х50 % в равных долях, т.е. по 80575,25руб. на каждого.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от **.**.**** (т.1 Л.д.49), истцом ФИО1 оплачено 12 000руб. за проведение строительно-технической экспертизы, которой изначально выявлены строительные недостатки. Суд считает подлежащими взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 760 руб. (98%).

Интересы истцов в судебных заседаниях представляла адвокат Лященко Н.С., действующая на основании ордера ### от **.**.****. Согласно квитанции от **.**.**** ФИО2 оплачено Лященко Н.С. за ведение настоящего гражданского дела в суде 10000 руб. Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ### от **.**.**** способом устранения выявленных недостатков в отношении оконных и балконного блоков является полная замена дефектных окон и балконного блока на новые изделия. Стоимость замены оконных и балконного блока включена в общую стоимость затрат на устранение недостатков и отражена в локальном сметном расчете.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 передать ООО «СДС-Строй» два оконных блока и дверной блок, подлежащие замене в квартире по адресу: ..., не позднее двух месяцев со дня исполнения в полном объеме настоящего решения суда ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения расходы на устранение недостатков в сумме 93882, 50 руб., неустойку в сумме 57268, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80575, 40 руб., расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 11760 руб., всего 253486, 20 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения расходы на устранение недостатков в сумме 93882, 50 руб., неустойку в сумме 57268, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80575, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 251726, 20 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ООО «СДС-Строй» два оконных блока и дверной блок, подлежащие замене в квартире по адресу ..., не позднее двух месяцев со дня исполнения в полном объеме настоящего решения суда ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6523 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2021 года

11