Апелляционное постановление № 22-628/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шаршавицкий А.В. № 22-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора Ястребовой Д.А.

подсудимого В.

адвоката Рытькова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по 8 эпизодам), продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В. рассматривается в по Советским районным судом Краснодарского края существу.

Постановлением Советским районным судом Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 03 месяца, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. в защиту интересов подсудимого В. считает постановление Советского районного суда ............ от .......... незаконным и необоснованным, избрать в отношении В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей на домашний арест. Суд не мотивировал причины, по которым основания, послужившие избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел стадию судебного разбирательства, не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел сведения о личности В., который проживает по месту жительства в ............, имеет семью, включая двух малолетних детей, постоянно работал до ареста, положительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, ранее не судим. Настоящее дело уже в суде все доказательства, которые могло собрать предварительное следствие представлены суду, помешать сбору доказательств по делу его подзащитный в этой связи не может никак. Суд не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать в отношении В. иную меру пресечения, в том числе домашний арест по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении В.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, В. что что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности В. и тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст.255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания под стражей.

Иные данные о личности подсудимого В. не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под В. стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2025 года, о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова П.Г. в защиту интересов подсудимого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: