Решение № 2-3045/2021 2-3045/2021~М-2721/2021 М-2721/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3045/2021

УИД 03RS0№-91

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 156400 рублей. Убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 156400 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместил истец.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не пояснила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается копией полиса серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 156400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 156400 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместил истец, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, причинившим вред, скрылась с места ДТП, то в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, в пределах возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательства, указывающие на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение14.07.2021