Решение № 2-974/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-974/2026

76RS0022-01-2025-002038-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1 В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью, получены нравственные и физические страдания. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате почтовых отправлений 410 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1 С.А. просил в удовлетворении иска отказать, сослался на совершение ДТП в результате несоблюдения требований ПДД со стороны ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба).

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на переходившего проезжую часть вне зоны действия дорожного знака и дорожной разметки «Пешеходный переход» пешехода ФИО1 В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

Исходя из справки ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом пункте указанной больницы у ФИО1 диагностировано: «ЗЧМТ: СГМ? Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Также, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО1 нейрохирургом этого учреждения дано заключение: «Ушибы головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Согласно заключению проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №. По данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей на волосистой части головы и затылочной области в виде отека, гиперемии (покраснение) и болевого синдрома, ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде болевого синдрома, без ограничения функции движения туловищем. 2, Вышеуказанные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы и затылочной области в виде отека, гиперемии и болевого синдрома, ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде болевого синдрома, без ограничения функции движения туловищем не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. ФИО1 (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 3. Нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как отсутствует нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, в условиях происшествия ФИО1 С.А. (водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО5 (пешехода), так как наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту рассматриваемого ДТП, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Вышеизложенное подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО3, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт серия №, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136528 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5095 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, паспорт серия №, <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по ЯО во <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серия №, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт серия №, <данные изъяты>, отказать.».

Данным, вступившим в законную силу судебным актом определено, что ДТП и наступившие в результате него неблагоприятные последствия наступили не в результате виновных действий водителя ФИО2, а в связи с несоблюдением требований п. 4.5 ПДД со стороны пешехода ФИО1 Суд принимает данные обстоятельства в качестве установленных, как того требуют положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, истец, как получивший в результате ДТП телесные повреждения, вправе ставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика ФИО2 Сведений о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению данного вреда применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными и иными разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных ФИО1 телесных повреждений, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью, эмоциональными переживаниями непосредственно на месте ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом.

Одновременно, суд учитывает то, что, как указано ранее, вред здоровью ФИО1 причинен не в результате виновных действий ФИО2, а в связи с несоблюдением требований п. 4.5 ПДД со стороны самого ФИО1 В момент наезда истец осуществлял переход проезжей части вне зоны действия дорожного знака и дорожной разметки «Пешеходный переход». Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в условиях происшествия ФИО1 С.А. (водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 (пешехода), так как наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные, документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате почтовых отправлений 410 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., заявленный размер которых не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, с учетом объема оказанной юридической помощи (связанной с подготовкой, подачей иска, представительством в судебном заседании), уровня сложности дела, соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате почтовых отправлений 410 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб., а всего, в общей сумме 53410 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 17.03.2026