СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2785/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-2785/2019 13 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-000035-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля марки «№» государственный номер № указанное ДТП произошло по вине ответчика, застрахованного на момент ДТП в компании истца, однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные заказные письма не были получены ответчиками по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный номер <***> под управлением ответчика и автомобиля марки «№» государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль марки ГАЗ государственный номер № было застраховано в компании истца, о чем выдан страховой полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП транспортное средство марки «№» государственный номер № застраховано по полису «№ период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.