Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1968/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1968/2020

66RS0003-01-2020-001358-03

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 104» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 104» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что работает в детском саду с 13.03.2012в должности воспитателя. Приказом №*** от *** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.4.36 инструкции по охране жизни и здоровья детей, п.3.1 инструкции по охране труда для воспитателей, п.3.8, 3.12, 3.20 должностной инструкции воспитателя. В период с 2018-2019 в учреждении сложилась конфликтная ситуация по поводу занижения выплачиваемой стимулирующей части выплаты. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверок, после чего со стороны заведующей в отношении истца начались репрессивные меры. Основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания является формальным, нарушений локальных нормативных актов с ее стороны не имелось. Ответчиком не учтены объяснения истца в пояснительной записке. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №*** от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что обстоятельства, за которые истец привлечена к дисциплинарному взысканию, являются несчастным случаем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая как законный представитель, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснили, что приказ является законным и обоснованным, процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 13.03.2012 №***, ФИО1 принята на работу в МБДОУ ЦРР-детский сад № 104 на должность воспитателя в группу №***. Согласно пункту 1.5 приказы, распоряжения, локальные нормативные акты работодателя являются для работника обязательными. К обязанностям работника, установленным в п.4.2 трудового договора, относятся, в том числе соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности и гражданской обороне. П. 5.2 закрепляет право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.12, 3.20 Должностной инструкции воспитателя № 04-01-1, утвержденной приказом №30/1-А от 23.05.2018, к должностным обязанностям воспитателя относится осуществление надлежащего присмотра за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения, обеспечение охраны жизни, здоровья и безопасности воспитанников во времявоспитательно-образовательного процесса, координация деятельности помощника воспитателя, младшего воспитателя в рамках единого воспитательно-образовательного процесса в группе. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлена с положениями вышеуказанной инструкции 23.05.2018.

Согласно п.п. 4.36, 4.52 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ № ИОТ-001/1-2015 МАДОУ ЦРР – детского сада №104, утвержденного заведующей МАДОУ ЦРР –детского сада №104 14.01.2015, во время бодрствования, занятий, кормления и сна детей воспитатель не должен оставлять группу без присмотра. Воспитатель дошкольного образовательного учреждения несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения учебных занятий, режимных моментов, трудовой и игровой деятельности. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлена с положениями инструкции 14.01.2015.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ-008-2015 МАДОУ ЦРР-детского сада № 104, утвержденного заведующей МАДОУ ЦРР-детского сада № 104 14.01.2015, воспитатель должен быть во время работы предельно внимательным к поведению детей, чтобы вовремя предупредить события, которые могут привести к несчастным случаям, аварийным ситуациям, конфликтным отношениям с родителями, опекунами и другими лицами. Согласно листу ознакомления истец ознакомлена с положениями инструкции 14.01.2015.

20.06.2019 ФИО1 прошла инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается отметкой в журнале.

В судебном заседании истец также неоднократно указала на то, что ознакомлена со всеми инструкциями.

Приказом от *** №*** в связи с нарушением п. 4.36 инструкции по охране жизни и здоровья детей, п. 3.1. инструкции по охране труда для воспитателей, п. 3.8, 3.12, 3.20 должностной инструкции воспитателя, в результате полученной травмы воспитанником группы №*** ***16 26.11.2019 объявлен выговор воспитателю ФИО1 26.12.2019 истец ознакомлена с приказом, с отметкой «с приказом не согласна».

В МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 104» разработано и действует Положение о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка-детского сада №104, утвержденное Приказом заведующей МАДОУ ЦРР-детского сада 3104 № 30/2-А от 23.05.2018.

Как следует из сообщения о несчастном случае, 26.11.2019 в 16:30 в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №104 произошел несчастный случай с воспитанником группы №9 ***17, согласно режима дня шла подготовка к прогулке. ***18 толкнул ***19, ***20 упал и ударился головой о батарею (со снятым ограждением), в результате разбил голову. О случившемся была проинформирована мать пострадавшего ребенка. Они обратились в детский травмпункт на ул. ***, где поставлен предварительный диагноз: <***>. Ребенок <***> находится дома.

27.11.2019 приказом №71-а назначена комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником ***21 в составе ФИО4, ***22., ***23 ***24

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность, комиссией в составе ФИО4, ***25, ***26, ***27 в присутствии ФИО1 произведен осмотр места несчастного случая – прихожая групповой ячейки №***, предмет, которым причинено повреждение – обогревающая батарея под окном, в ходе которого установлено, что было снято защитное ограждение с батареи. В замечаниях к протоколу ФИО1 указано: «было снято защитное ограждение с батареи, так как я доставала варежки с батареи. Условий для сушки детского белья не предусмотрено». Протокол подписан ***28, ***29., ***30, ФИО1

Медицинским заключением от ***, выданным <***>, ***31. установлен диагноз - <***>.

Актом о расследовании несчастного случая с обучающимся №13 от 28.11.2019 в качестве лица, допустившего нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указана ФИО1, воспитатель группы №***. К нарушенным положениям инструкций отнесены п.4.36 инструкции по охране труда для воспитателей, п.п. 3.8, 3.12, 3.20 должностной инструкции воспитателя. Установлены обстоятельства несчастного случая: 26.11.2019 около 17 часов во время подготовки к вечерней прогулке ***32 толкнул ***33, ***34 упал и ударился головой и батарею (со снятым ограждением), в результате разбил голову. О случившемся была проинформирована мама пострадавшего ребенка. Обратившись в детский травмпункт городской поликлиники № *** был осуществлен осмотр травматолога, ПХО раны под местной анастезией, сделана перевязка. Рекомендовано: перевязки ежедневно, до заживления раны и динамическое наблюдение за состоянием ребенка. В настоящее время ***35 находится дома, под наблюдением мамы, ***36.

Несчастный случай зарегистрирован в журнале (л.д. 48).

ФИО1 вобъяснительной от 27.11.2019 указала, что 26.11.2019 с детьми собиралась на вечернюю прогулку, в раздевалке ***37 подошел к ***38, хотел взять у него куртку, ***39 это не понравилось, и он толкнул ***40, ***41 упал и ударился головой (затылком о батарею). В этот момент ФИО1 находилась в проеме дверей между раздевалкой и группой. ФИО1 обработала рану перекисью водорода и наложила салфетку, попросила младшего воспитателя позвать медсестру, ребенка отвели в медкабинет, а истец рассказала о случившемся заведующей и маме ***47, которая в это время проводила занятие в музыкальном зале. Приехавший муж за младшим воспитателем отвез ***42 с мамой ***46. в травмпункт для осмотра ребенка врачом.

В объяснительной младшего воспитателя ***43 от 27.11.2019 указано, что 26.11.2019 примерно в 16:00 она находилась в группе и занималась приборкой со столов после полдника. В какой-то момент услышала, что ее зовет ФИО1 Обернувшись, увидела, что около нее стоит ***44, на затылке у него была кровь. ФИО1 обработала рану перекисью водорода, приложила к голове салфетку и велела ***45 сходить к медицинским работникам. Позже ребенка отвезли в травмпункт.

Исследовав представленную совокупность доказательств по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: у работника отобрано объяснение по факту несчастного случая, дисциплинарное взыскание применено к работнику в срок 1 месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работник ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, расследование проведено в соответствии с локальным нормативным актом - Положением о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка-детского сада №104, утвержденным Приказом заведующей МАДОУ ЦРР-детского сада 3104 № 30/2-А от 23.05.2018, работник ознакомлен с инструкциями, нарушение которых вменено ему приказом о дисциплинарном взыскании. При этом доводы истца о том, что она не присутствовала при осмотре места несчастного случая, опровергаются тем, что протокол истцом подписан, даны пояснения к ходе осмотра, которые также зафиксированы.

Вместе с тем нарушения инструкций работником нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, под контролем истца находится 25 детей, уследить момент, когда один толкнул другого невозможно, ребенок упал, получил травму в виде ссадины и ударился головой, она координирует работу младшего воспитателя, все дети не находятся в одном месте в саду:одни в группе, одна часть в туалете, другая в раздевалке.

Учитывая объяснения истца о том, что во время падения ребенка, воспитатель находилась в проеме дверей между раздевалкой и группой, учитывая большое количество детей, находящихся под ее контролем, возраст воспитанников 4-5 лет, непривлечение младшего воспитателя для оказания помощи в присмотре, суд приходит к выводу о том, что воспитателем не осуществлен надлежащий контроль за поведением детей.

Также суд принимает во внимание, что с батареи снято защитное ограждение, ребенок ударился затылком о батарею. При этом истцом в ходе судебного разбирательства даны противоречивые пояснения о том, что младший воспитатель снял ограждение для того, чтобы сушить варежки, другой воспитатель до прихода истца снял ограждение для сушки одежды, в объяснение, данном в ходе расследования несчастного случая, указано, что воспитатель сняла ограждение, так как доставала варежки с батареи.Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на воспитателе не лежит обязанность обеспечивать детский сад ограждениями.Исходя из положений инструкций воспитателя, суд полагает, что на него возложена обязанность обеспечивать безопасность детей в помещениях детского сада, в частности ответственность за снятие защитных ограждений, установленных в таких целях. Доводы стороны истца о том, что защитные ограждения еще более опасны, чем сами батареи, отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт нарушения истцом инструкций при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты во внимание тяжесть проступка и его последствия, выразившиеся в получении ребенком травмы, обстоятельства несчастного случая, предшествующее поведение работника в соответствии с данной ему характеристикой работодателя с учетом того, что качественная оценка профессионализма и эффективности выполнения работником своих должностных обязанностей является исключительной компетенцией работодателя.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что требования о признании приказа незаконным, а также производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 104» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова