Решение № 2-1708/2020 2-1708/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1708/2020

к делу № 2-1708/20 УИД 23RS0013-01-2020-002784-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1

адвоката истца ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы - ФИО4,

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.12.2018 года в сумме 300 000 рублей, расходов понесенных по делу: по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, юридической консультации в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчица до 08.11.2019 года состояла в зарегистрированном браке с его сыном И.В. По расписке от 17.12.2018 года супруги заняли у него деньги в сумме 600 000 рублей на приобретение автомобиля. В договоре займа они оговорили, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств в случае существенных изменений жизненных обстоятельств. Супруги приобрели автомобиль Hyundai Avente, 2012 года выпуска, за 670 000 рублей, из которых 600 000 рублей заняли у него. 8 ноября 2019 года ответчица расторгла брак с его сыном. Решением Гулькевичского районного суда от 25 июня 2020 года произведен раздел имущества супругов ФИО5. Приобретенный автомобиль признан совместным имуществом супругов. В пользу ответчицы в счет денежной компенсации 1\2 стоимости автомобиля взыскано 300 000 рублей. На вопрос о возврате займа в размере 50 % от 600 000 рублей ответчица заявила, что возвращать долг должен И.В. Об этом имеется запись в решении Гулькевичского районного суда от 25 июня 2020 года. Поскольку ответчица не намерена добровольно возвращать долг, то он вынужден обращаться с настоящим иском в суд. По вине ответчицы он понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей и за ведение гражданского дела представителю оплатил 15 000 рублей. Эти расходы обязана компенсировать ответчица.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его сын состоял в браке с ответчицей. В период брака они купили автомобиль Hyundai. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 600 000 рублей он занимал своему сыну и ответчице, о чем была составлена расписка, то есть договор займа денежных средств. Ответчица о займе знала, вместе с его сыном просила деньги. Это был солидарный долг его сына и ответчицы. Расписка подписана только его сыном, так как тогда они были семья, все строилось на доверии. Брак сына и ответчицы расторгнут 08.11.2019 года. Решением суда автомобиль поделен, с его сына в пользу ответчицы взыскана половина стоимости автомобиля 300 000 рублей. Сейчас собственником автомобиля является он \истец\. За долг по расписке его сын отдал ему автомобиль, оформили договор купли-продажи. Другого выхода не было, так как кредит сыну не давали, ответчица отказалась участвовать в возврате долга. 55 000 рублей, которые его сын возвращал ему в счет долга по расписке, он вернул обратно сыну в момент передачи ему \истцу\ автомобиля 15.11.2019 года. Деньги за автомобиль по договору купли-продажи он сыну не передавал, договор был безденежный, написали, что деньги передавались, но сын просто отдал ему автомобиль, потому что должен деньги. Сын по расписке с ним полностью рассчитался. До настоящего времени половину денежных средств в размере 300 000 рублей от ответчицы он не получил.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что деньги у истца она не занимала. Автомобиль с бывшим супругом в период брака приобретали за семейные деньги.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, просил в иске отказать, так как ответчица денежные средства от истца не получала, договор займа не заключала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение наличия у ответчицы перед ним долга представлена расписка от 17.12.2018 года.

Согласно расписке от 17.12.2018 года ФИО1 «кредитор» предоставил И.В. «заемщику» беспроцентный заем денежных средств в сумме 600 000 рублей сроком на 6 лет до 17 декабря 2024 года для приобретения легкового автомобиля Hyundai Avente.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между И.В. \сыном истца\ и ответчицей ФИО3, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года \свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ\.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гулькевичского районного суда от 25.06.2020 года по делу № 2-593\20 по иску ФИО3 к И.В. о разделе общего имущества супругов произведен раздел супружеского имущества ФИО6, признан их общей совместной собственностью автомобиль Hyundai Avante, 2012 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; доли супругов в указанном имуществе признаны равными; взыскано с И.В. в пользу ФИО3 1\2 часть стоимости автомобиля Hyundai Avante, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 300 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2020 года.

Решением Гулькевичского районного суда от 25.06.2020 года по делу № 2-593\20 установлено, что заявленный к разделу автомобиль Hyundai Avante, 2012 года выпуска, является общим супружеским имуществом сторон, нажитым сторонами во время брака, их совместной собственностью. На момент вынесения решения суда собственником спорного автомобиля являлся ФИО1 – отец ответчика. После расторжения брака ответчик И.В. по договору купли-продажи от 16.11.2019 года без согласия истицы продал спорный автомобиль своему отцу за 600 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 16.11.2019 года и сообщениями МРЭО ГИБДД.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-593\20 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 \истец по настоящему гражданскому делу\, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он занял своему сыну И.В. по расписке 600 000 рублей, на которые сын приобрел автомобиль. Из суммы займа сын вернул ему 55 000 рублей. Потом машину сын отдал ему за долг, а он вернул сыну 55 000 рублей, которые сын возвращал в счет долга. Машину он \истец\ решил забрать себе, так как понял, что брак сына развалится, побоялся, что машину поделят, а долг ему не вернут.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа от 17.12.2018 года, заключенному между ним и его сыном И.В., перешел в собственность автомобиль Hyundai Avente, на приобретение которого И.В. брал денежные средства у истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 25.06.2020 года по делу № 2-593\20 и признаются истцом ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые истец давал в долг своему сыну И.В. по расписке от 17.12.2018 года, истцу возвращены в полном объеме путем передачи в собственность истца автомобиля Hyundai Avente стоимостью 600 000 рублей по безденежному договору купли-продажи. Долг по расписке от 17.12.2018 года отсутствует, в связи с чем иск о взыскании с ответчицы ФИО3 части долга по расписке от 17.12.2018 года удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчицы ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в случае их взыскания будут для истца неосновательным обогащением, так как денежные средства по расписке от 17.12.2018 года ему полностью возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по делу: государственная пошлина в размере 6 200 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17 декабря 2018 года в сумме триста тысяч рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 04.11.2020 года.

судья