Решение № 2-1115/2024 2-1115/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1115/2024

Дело №2-1115/2024

УИД № 56RS0023-01-2024-001647-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Технология – комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «Технология – комфорт» обратилось в суд с вышеизложенным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61941,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,06 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, VIN №, г/н № направив денежные средства полученные от реализации заложенного имущества в счёт погашения задолженности ответчика по спорному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик получил займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечении исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № по условиям которого ФИО1 передал в залог вышеназванный автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по договору микрозайма микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в связи с чем с 19.07.2022 возникла просроченная задолженность. Последний платёж по договору произведён ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком по договору было оплачено <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору за период в сумме 61941,87 руб., из которых: 46717,33 руб. – сумма непогашенного займа и 15224,54 руб. – проценты за пользование займом.

10.03.2023 между микрофинансовая компания «Быстроденьги» и истцом ООО ПКО «Технология – комфорт» был заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу в полном объёме перешли права требования задолженности по вышеуказанному договору. Ранее истец направлял в адрес ответчика уведомление о переуступки долга с требованием о его погашении. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Технология – комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, предпринятые судом меры по установлению местонахождения и извещению ответчика, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 1, 3 и 7 ст. 5 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 12 названного Федерального закона №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заёмщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Заем в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № и не оспаривается ответчиком

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично подписал договора займа, ознакомлен с его условиями, то есть согласился его условиями.

Однако, принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в счёт оплаты по договору займа было внесено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в счёт оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – в счёт оплаты процентов по договору. Последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по договору составила 61941,87 руб., из которых: 46 717,33 руб. – сумма непогашенного займа и 15224,54 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на уступку прав (требований) по договору сторонами не установлен, ответчик выразил согласие на уступку МФК «Быстроденьги» (ООО) третьим лицам прав (требований) по спорному договору.

10.03.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Технология – комфорт» заключён договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Технология – комфорт» перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

01.09.2023 ООО «Технология – комфорт» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по договору займа содержащее требование об оплате задолженности в течении 15 дней с момента получения уведомления.

Произошла смена наименования ООО «Технология – комфорт» на ООО ПКО «Технология – комфорт» о чем 30.01.2024 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств необоснованности размера задолженности, либо доказательств факта возврата суммы займа суду не представил.

Поскольку сумма займа не возвращена, а размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд соглашается с расчётом истца и приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объёме.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств возникших из спорного договора займа между микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № залога транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет средний серо-зелёный металлик, г/н №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» залоговое транспортное средство LADA 217230 LADA PRIOPA, 2008 года выпуска с 08.09.2021 и по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга, в связи с чем исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения долга также подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждении понесённых им расходов в связи с оплатой государственной пошлины представлены платёжные поручения от 05.09.2023 на общую сумму 8059,06 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Технология – комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Технология – комфорт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61941,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8059,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, VIN №, г/н № путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.

Судья Кифоренко А.Н.