Решение № 2-2096/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-2096/2017;)~М-1249/2017 М-1249/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2096/2017

Дело №2-56/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО АКБ «Защита» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО АКБ «Защита» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 1 796 924 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска представитель истца ФИО2 - ФИО4 - пояснила, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием пяти автомобилей. При этом ФИО1 является работником ООО АКБ «Защита», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт не оспаривался представителем ООО АКБ «Защита» в рамках дела по иску другого потерпевшего в данном ДТП. Решение по тому делу уже вступило в законную силу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в САО ВСК. Истец обратился в САО ВСК с заявлением на страховую выплату по данному ДТП. Страховая выплата была ему произведена в размере 400 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 437 293 руб.. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с, которая составила - 171 036 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 048 914 руб., с учетом износа - 1 981 530 руб., величина утраты товарной стоимости - 148 010 руб. С данным заключением согласна, его не оспаривает. В соответствии с ним истцом были скорректированы заявленные исковые требования. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., 1750 руб. - расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя, 20 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 644 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ООО АКБ «Защита», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ВСК», ООО «Арес Экипаж» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 – пояснил, что с иском не согласен. Также пояснял, что ФИО1 является работником ООО АКБ «Защита», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, т/с Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях других водителей. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, застрахована в САО ВСК.

Истец ФИО2 обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в САО ВСК.. Страховая выплата была произведена в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 437 293 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с - 171 036 руб.

Не согласившись с указным заключением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 - обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству представителя ответчика определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, величины утраты товарной стоимости т/с.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 048 914 руб., величина утраты товарной стоимости т/с – 148 010 руб.

Сторонами заключение не оспаривалось. Кроме того, истец ФИО2 уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в соответствие с заключение судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер <***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал по трудовому договору охранником- водителем в ООО АКБ «Защита» и исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба в сумме 1796 924 руб. с работодателя ФИО1 - ООО АКБ «Защита», исходя из следующего расчета: 2 048 914 руб. + 148 010 руб. – 400 000 руб. В иске к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по госпошлине в сумме 19 242 рулей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1750 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 644 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем судебными расходами истца по настоящему делу, связанными с нотариальным оформлением полномочий представителя, суд признает расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 100 руб.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., что подтверждается договорами и чеками, а также расходы почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр в сумме 644 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления о взыскании данных расходов истца суд считает необходимым отказать поскольку в основу выводов суда по сумме причиненного истцу ущерба было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с которым сам истец также согласился и в соответствии с которым скорректировал свои исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО АКБ «Защита» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 17 184 рублей 62 копеек, исходя из цены уточненного иска.

ООО «Альтернатива» просит взыскать 20 000 руб. – расходы за проведенную судебную экспертизу, назначенную на основании определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку заключение эксперта ООО «Альтернатива» положено в основу решения суда, суд считает необходимым расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика ООО АКБ «Защита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АКБ «Защита» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 796 924 руб., расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 185 рублей, а всего 1 820 109 рублей.

Взыскать с ООО АКБ «Защита» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова