Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024(2А-2452/2023;)~М-2116/2023 2А-2452/2023 М-2116/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-236/2024

УИД 23RS0015-01-2023-002916-84 Дело № 2а-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка», заинтересованное лицо – Министерство топливно -энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата, -

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском в суд и, с учетом уточненных требований, просят признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» об отказе им в выдаче жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем выдачи им жилищного сертификата. Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в их пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Административные истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Министерство топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ЛА допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ФИО2 – ее родители. Во время ее второй беременности на сроке 12 недель с рабочего места она обратилась ее в гинекологическое отделение, так как началось кровотечение. Ее оставили на госпитализацию, на лечении она находилась с 27 ноября до ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг военнослужащий и не мог обеспечить присмотр за старшим сыном - несовершеннолетним. Врач выписала ее под расписку. Они с мужем приняли решение пригласить ее родителей ей в помощь. Родители прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помогали, ее здоровье улучшилось, но ДД.ММ.ГГГГ после планового УЗИ ей опять был рекомендован стационар и по этой причине родители были вынуждены остаться. ДД.ММ.ГГГГ началась специальная военная операция и вернуться они уже не смогли. Родители приехали в Ейск в декабре 2021 года, они проживали в <адрес>, Украина. В 2015 году они туда прибыли, так как ее дедушка там проживал и нужен ему был уход и проживали в доме деда, ранее они проживали в <адрес>. После смерти мама унаследовала дом деда на Украине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители проживали с ними. Она точно не может сказать, когда дедушка умер. После смерти дедушки родители продолжали проживать в Украине и переехали в <адрес> – это их родина. Постоянное место жительства у них была Украина, г. Алёшки. На территории РФ недвижимое имущество в собственности у них было до 2014 года, была квартира, потом они ее продали. И все, что получили, пошло на обустройство дома унаследованного от деда. В собственности ничего не имеют больше. Гражданство они не меняли. Проживали в Украине по виду на жительство, регистрация была у них на территории РФ. Она бы не смогла обойтись без их помощи. У мужа есть только отец, он проживает здесь, но они с ним не общаются.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на жилой дом с дворовыми зданиями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.25).

Как указывают административные истцы – ДД.ММ.ГГГГ им пришлось выехать в <адрес> в связи с тем, что их дочь ЛА ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в гинекологическом отделении ЦРБ <адрес> в связи с угрозой выкидыша. В целях возникшей необходимости помощи их дочери они вынуждены были остаться в <адрес>. На сегодняшний момент им известно, что их дом разрушен и уничтожен в связи с наводнением, а также в последствие в результате попадания снаряда в жилой дом.

Согласно предоставленным копиям удостоверения на постоянное проживание, административные ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 30, 31).

Также в заграничных паспортах содержатся отметки, что административные истцы пересекали границы Украины в декабре 2021 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12,15-17).

На основании порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителями <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию <адрес> на постоянное место жительство, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административные истцы подали в Государственные казенное учреждение <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» пакет документов и заявление о предоставлении государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» было вынесено решение об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Порядка граждане должны покинуть место постоянного проживания в <адрес> или части <адрес> (в населенных пунктах <адрес> по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и прибыли на территорию <адрес> на постоянное место жительства. В копии разрешения на постоянное проживание, выданного на имя заявителя и на имя супруга заявителя проставлена отметка о регистрации по месту жительства в населенном пункте, входящем в перечень. Вместе с тем, в копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя заявителя и на имя супруга заявителя, содержатся отметки о регистрации по месту жительства в населенном пункте на территории <адрес> Российской Федерации. Кроме того, на странице 19 копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя заявителя и на имя супруга заявителя, содержатся сведения о ранее выданных паспортах, а также проставлена отметка о выдаче заграничного паспорта. Таким образом, при наличии двух отметок о регистрации по месту жительства у заявителя и у супруга заявителя, факт экстренного массового выезда с места постоянного проживания в <адрес> или части <адрес> на иные территории, нельзя считать подтвержденными (л.д.78).

Решением Государственного казенного учреждения <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в выдаче жилищного сертификата, поскольку согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации заявитель имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Как следует из копии удостоверения на постоянное проживание, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации супруга заявителя имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Как следует из копии удостоверения на постоянное проживание, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Определить факт и место постоянного проживания заявителя и супруги на территории <адрес> и части <адрес> на основании представленных документов не представляется возможным, что противоречит подпункту 1 пункта 6 Порядка. Вместе с тем, в предоставленной копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта Гражданина Российской федерации имеются разночтения в написании фамилии заявителя (л.д. 76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛА подтвердила факт вынужденного выезда ФИО1 и ФИО2 из постоянного места жительства <адрес> в декабре 2021 года и не возможности вернуться обратно по причине специальной военной операции.

Также факт проживания административных истцов на территории <адрес> и части <адрес> в период с 2013 года по декабрь 2021 года включительно подтверждается домовой книгой по адресу: <адрес>, выпиской из амбулаторной книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, квитанциями об оплате коммунальных платежей по вышеуказанному адресу на территории <адрес>, фотоматериалами (л.д. 27-67).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном года объеме.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Возможность возмещения расходов на представителя выигравшей спор стороне за счет проигравшей предусмотрена ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ.

Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается представленной квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 214).

Суд признает указанные расходы истца на юридические услуги в том числе представительство в суде, необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по <адрес>.

Однако, размер заявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит дополнительной оценке судом на предмет разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума №).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных административным истцам юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» об отказе в выдаче жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем выдачи жилищного сертификата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий