Решение № 2-483/2024 2-6985/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-483/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-2-4451/2023 ~ М-3617/20238-67-14

Дело № 2-483/2024 (№ 2-6985/2023) УИД: 55RS0021-01-2023-000517-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, под 22,5% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако заемщиком в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных денежные средств и оплате процентов образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № № на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. При этом, по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный приказ до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 20 000 рублей, в связи с чем полагали, что они имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 235,09 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 382,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 382,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 960,29 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 5-7).

Определением Муромцевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов было передано по подсудности в Кировский районный суд города Омска (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей (л.д. 12-13).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 указанную выше денежную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не исполняла надлежащим образом, платежи своевременно не производила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования об уплате задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключили договор возмездной уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передало право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК».

Таким образом, к ООО «НБК» перешло право требований по указанному договору займа к ФИО1

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у нее просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в том числе, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 664 рублей (л.д. 75-76).

Судебный приказ по настоящее время не отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, замене стороны в установленном решении суда и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 80-81).

Из указанного определения следует, что из ответа Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области следует, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен заявителю. При этом уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Доказательств исполнения должником данного судебного акта добровольно, вне исполнительно производства, материалы дела не содержат.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ своевременно предъявлен к исполнению взыскателем, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право обратиться с исполнительным документом для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа, а также в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день возможность взыскания указанных в судебном приказе мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в том числе задолженности по основному долгу, взыскателем утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, пени, начисленных на размер указанной задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование суммой по кредитному договору, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по договору займа, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для займодавца, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 .

.