Решение № 2А-3600/2023 2А-3600/2023~М-2364/2023 М-2364/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-3600/2023

Дело № 2а-3600/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002698-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КацайА.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2023 административным истцом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен исполнительный документ № 2-2988/2021 от 12.11.2021в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 37624,11 руб., расходов по оплате госпошлины. Согласно ШПИ 80087371255051, исполнительней документ 19.04.2022 получен РОСП, однако в нарушение требований ст. 30 ФЗ«Обисполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, что является бездействием и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2023, к участию в деле в качестве административного ответчикапривлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Г., заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 111223/23/36035-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-2988/2021 от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании денежной суммы в размере 38288,47 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система».

Постановление от 23.05.2023. о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 23.05.2023 посредствам федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и согласно представленному скриншоту время прочтения указанного постановления значится как 23.05.2023. Таким образом, указанное выше постановление направлено административному истцу с соблюдением установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Обисполнительном производстве» срока.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о невыполнении данных процессуальных действий, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его конкретных прав и законных интересов как взыскателя.

То обстоятельство, что у заявителя, в соответствии с доводами, изложенными в иске, отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с 1 января 2012 года информация о движении исполнительных производств является общедоступной.

Таким образом, административный истец, направляя в Коминтерновский РОСП для принудительного взыскания исполнительный документ, на протяжении длительного периода времени никаких действий, направленных на собирание информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «ГАС Система».

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, и учетом возбужденного в настоящее время исполнительного производства, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2988/2021 от 12.11.2021, привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023