Решение № 2-1635/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Гражданское дело № 2-1635/2020

УИД 68RS0002-01-2020-000862-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 390 рублей, из которых: 20 000 руб. – непогашенная сумма основного долга, 72 000 руб. – начисленные проценты, 10 390 руб. – неустойка, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 248 руб., с отправкой почтовой корреспонденции – 190 руб. 20 коп.

В обоснование иска указали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО МФО «Русские деньги» на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов – 366,00 % годовых, что составляет 1% в день. Данный договор на основании дополнительных соглашений был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Однако, получив денежные средства, ответчик нарушила условия договора и не вернула в обусловленный срок сумму займа и проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки права требования (цессии).

В судебное заседание представитель ООО «АКЦЕПТ» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности, проверить правомерность начисленных процентов и снизить сумму начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 366 процентов годовых, срок возврата микрозайма и процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату с учетом процентов по займу - 23 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ООО МФК «Русские деньги» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и не оспаривается со стороны ответчика. На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского займа продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №, согласно которому ООО «АКЦЕПТ» принимает от ООО МФК «Русские деньги» принадлежащее последнему право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору). (п.п. 1.1., 1.2. договора цессии).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 390 рублей, из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты, 10 390 руб. – неустойка.

Как установлено, в целях взыскания указанной задолженности ООО «АКЦЕПТ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 101 270 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 613 руб., отменен.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается ФИО1

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, кроме начисления неустойки, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По договорам микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с заключенным с ФИО1 договором займа, в связи с тем, что срок возврата микрозайма не превышает одного года, Кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

Таким образом, размер начисленных процентов не может превышать быть больше 80 000 руб., то есть четырехкратный размер суммы займа (20 000 руб. * 4).

Как установлено, рассчитанный истцом размер процентов по договору займа составляет 72 000 руб. за вычетом оплаченных ответчиком 8 000 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы микрозайма.

Неустойка (штраф, пени), согласно вышеприведенной норме закона, действовавшей в период заключения договора микрозайма, не ограничена указанной суммой. Вместе с тем, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, пени им применено, исходя из 0,05 % в день от суммы основного долга, при этом, непогашенная задолженность ответчика по основному долгу составила 20 000 руб., следовательно, размер неустойки (0,05 %) не может превышать 4 000 руб. (20% годовых). Однако, согласно расчету истца, сумма неустойки (0,05 %) составила 10 390 руб., что превышает установленное договором ограничение.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении рассматриваемого договора ответчик согласилась со всеми предложенными ей условиями.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, срок действия договора и дата возврата долга продлены на основании дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности. Следовательно, на момент вынесения судебного приказа по заявлению ООО «Акцепт», срок исковой давности не истек, а на момент отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев. Таким образом, после продления указанного срока на 6 месяцев, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб., поскольку, как изложено выше, заявленная в иске неустойка превышает ограничение установленное в договоре, и, по мнению суда, сумма неустойки в размере 4 000 руб. соответствует периоду допущенной просрочки нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 080 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 190 руб. 20 коп., суд не усматривает, поскольку заявленный размер почтовых расходов не подтверждается представленными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 96 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты, 4 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 3 080 руб.

В остальной части исковых требований, касающихся взыскания неустойки в большей сумме и почтовых расходов, ООО «АКЦЕПТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова