Приговор № 1-105/2024 1-20/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретарях судебного заседания Эгиеве А.М. и Ужаховой А.И., с участием государственных обвинителей - помощников Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2М-Г., защитника Матиева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, вдовца, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 М-Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками «<***>», двигаясь по <адрес>, на пересечении улиц Базоркина-Карпунина, <адрес> Республики Ингушетия, в нарушении согласно заключению эксперта № от 30.06.2023г., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2. «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 11.2. «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», согласно п.11.2. ПДД РФ, не убедившись, что впереди движущийся автомобиль марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», под управлением ФИО4, с включённым поворотным сигналом совершил маневр поворота налево на <адрес> Республики Ингушетия, проявив преступное легкомыслие, лишающее водителя возможности достаточного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, выехал на встречную полосу и начал маневр обгона впереди движущихся автомобилей, на пересечении <адрес>, допустил столкновение с совершавшим маневр поворота налево на <адрес> автомобилем марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», под управлением ФИО4, в салоне которого находились в качестве пассажиров: ФИО5, ФИО10 №1, ФИО6, ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО10 №1 согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от 26.09.2023г., причинены телесные повреждения в виде а-компрессионный перелом тела Th11-12 (грудные) позвонков; б-линейный вдавленный перелом тела грудины; в-закрытый перелом 3-го ребра слева; г-переломы поперечных отростков Th1- Th4 (поясничные) позвонков справа со смещением костных отломков, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не свыше 30 %, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М-Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем а/м марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками «<***>» двигался со стороны Восточной части города в сторону центра <адрес>. Впереди двигавшиеся транспортные средства - их было три машины, следовали потихоньку. Он пошел на обгон, так как ему сзади посигналили. Ему пришлось немного добавить газу, завершить свой обгон, чтобы пропустить другие машины, которые также совершали обгон следом за ним. До поворота он бы успел завершить обгон, но впереди двигавшийся автомобиль марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», под управлением ФИО4, стал совершать маневр на лево. После чего он включил нейтральную скорость, и нажал на тормоза, так как у него не работал сигнал. ФИО8, который двигался за ним на своем автомобиле марки ВАЗ 21114, за автомобилем марки «Лада 217030», уступил, даже на обочину чуть дал. Водитель «Лада Приора» до перекрестка начал резко поворачивать на лево тем самым перекрывая ему полосу движения, в момент, когда водитель автомобиля марки Лада 217030», начал заворачивать, он нажал на педаль тормоза, он почувствовал опасность, когда между ними оставалась расстояние примерно 6-7 метров, и так как расстояние было не большим, ему не удалось избежать столкновение. Удар был касательным, после удара, автомобиль марки «Лада 217030» отбросило, в правую сторону, перелетел через бордюр, и врезался в газовую трубу. Его автомобиль, столкнувшийся с автомобилем марки «Лада 217030», въехал в дерево, перелетев через бордюр, и упал на бок, на правую сторону. Ему неизвестно поворотник у ФИО9 горел или не горел, так как не видел. Он ехал со скоростью от 60 до 70 км/час.

Вина подсудимого ФИО2М-Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что в июне месяце 2022 г. она со своими сыновьями: Дзейтовым Исой, который сидел за рулем автомобиля марки «Лада 217030» с ГРЗ <***>, ФИО5, внуками ехали по <адрес>. Сын повернул автомобиль на <адрес>. В это время произошло столкновение с автомобилем сзади. Удар был сильный. После столкновения сын потерял сознание, ее с внуками и вторым сыном доставили в больницу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП подсудимый помощь не оказывал. Примирение не состоялось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 07.06.2022г., примерно в 21 часов 00 минут, он двигался по <адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ 21114 с ГРЗ В632АР/06, за автомобилем марки «Лада 217030» с ГРЗ <***>. До пересечения улиц Базоркина - Карпунина водитель данного автомобиля включил левый поворотный сигнал, не доезжая до <адрес> он услышал, что автомашина «Форд», следовавшая сзади, пошла на обгон с большой скоростью. Автомобиль «Лада» успел совершить маневр налево. В это время автомашина, следовавшая сзади, выехала на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем «Лада».

Свидетель ФИО4 показал, что 07.06.2022г., примерно в 22 часа 00 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Лада 217030», с ним в салоне автомобиля находились его младший брат ФИО5, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а мать ФИО10 №1 с двумя его несовершеннолетними детьми: ФИО6 и ФИО7, находились на заднем сиденье. Двигались по <адрес>. Скорость его автомобиля составляла примерно 40 км/час. Когда они доезжали до <адрес>, он за 60-70 метров включил сигнал поворота налево. Он успел сделать маневр и завернул на <адрес> он заворачивал, сзади его никто не обгонял. Когда он завернул, в это время произошло столкновение. Завернул он на перекрестке. В результате ДТП он потерял память.

Свидетель ФИО5 показал, что 07.06.2022г., он ехал вместе с братом ФИО4 на его автомобиле марки «Лада 217030», с ними в салоне автомобиля находились мать - ФИО10 №1 с двумя несовершеннолетними детьми брата: ФИО6 и ФИО7 Двигались по <адрес> и заворачивали на <адрес> успел заехать передними колесами на <адрес>. В это время произошел удар. Поворотник был включен, когда брат совершал маневр. В момент поворота на <адрес>, скорость у них была примерно 20 км/час.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что произошло ДТП по <адрес>, и что пострадавших доставили в ЦРБ. Он выехал в больницу, оттуда на место ДТП. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «FORD Tranzit М-3006» под управлением ФИО2М-Г., с автомобилем марки «Лада 217030», под управлением ФИО4, в качестве пассажиров у него в автомобиле находились ФИО5, ФИО10 №1, и двое детей. Место столкновения - на пересечении улиц Базоркина - Карпунина, когда автомобиль марки Лада 217030», двигавшийся по <адрес> с включенным поворотным сигналом, начал совершать маневр на лево на <адрес>, за ним движущийся автомобиль марки «FORD Tranzit М-3006», водитель ФИО2 М-Г., не увидел впереди движущийся автомобиль с включенным поворотным сигналом, начал совершать маневр поворота на лево на <адрес> автомобиля марки «FORD Tranzit М-3006» ФИО2 М-Г. выехал на встречную полосу и начал совершать обгон и допустил столкновение с автомобилем марки Лада 217030» на пересечении <адрес>. Затем он составил схему с участием понятых и с участием ФИО2М-Г., последний согласился со схемой, претензий с его стороны не было.

Свидетель ФИО12 показал, что в июне 2022 года он находился в салоне автомобиля «Логан», за рулем которого был ФИО13 Они двигались по <адрес>, по направлению к центру <адрес>, со скоростью 40 км/час. Они ехали за автомобилем «Форд», впереди которого двигалось еще несколько машин. Не доезжая до перекрестка улиц Базоркина – Карпунина, автомобиль Форд начал маневр обгона, вслед за ним они тоже начали маневр обгона. Впереди автомобиля ВАЗ 21114 ехал автомобиль «Лада Приора». «Приора», не доезжая до перекрестка, срезав угол поворота, резко начала совершать маневр на лево. После чего произошло столкновение с автомобилем Форд, и Форд перевернулся на правый бок, а «Приора» врезалась в металлический столб. Они резко остановились на правой обочине дороги и начали оказывать первую помощь. Видимость была 100-150 метров. Во встречном направлении автомобили не двигались. Были ли включены сигналы поворота у автомобилей, не помнит.

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу проводил он. Данную экспертизу полностью подтверждает. В Российской Федерации методика определения скорости одна - это по следу тормозного юза. Тормозной след на данном месте происшествия был, но, однако эксперт не рассчитывает скорость и нельзя ее рассчитать. Эксперт при проведении экспертизы требует скорость ту, которая была в момент столкновения, эту скорость никто не предоставил. На сегодняшний день, через два года после ДТП невозможно сказать на каком расстоянии он включал поворотник и за какое время он преодолел с момента включения поворотника до места совершения маневра поворота. Им было сделано заключение на основании представленных следователем материалов. Он письменно ходатайствовал следователю, в соответствии с приказом МВД № о предоставлении данных. В основном интересовали следы места происшествия, как они были расположены, где было место столкновения, относительно привязке к проезжей части, то есть осевой линии, как были расположены транспортные средства в момент столкновения. Эти данные ему практически не предоставило следствие, поэтому в соответствии с тем же приказом, где говорится, если ходатайство не удовлетворено или удовлетворено частично, если возможно ответить на какие либо вопросы, то должны ответить на эти вопросы, а по остальным не представляется возможным, что и было им сделано. В данном случае, если им произведены расчеты, там есть тормозной путь от автомобиля, именно этого Форда 6-7 метров. Есть тормозной путь, это непосредственное блокирование колес. До блокирования колес автомобиль проезжает определенное расстояние, то есть это время приведения тормозной системы в рабочее состояние, дальше идет следообразование. В данном случае водитель заблаговременно уже видел, что данное транспортное средство снижает скорость и собирается совершать маневр поворота, поэтому автомобилю Форд нужно было в соответствии с п. 10. 1 ПДД снизить скорость и подождать пока другой автомобиль совершит маневр. Выводы, которые указывает последняя экспертиза, они на данном этапе не устранимы, на данный момент это невозможно, потому что почти эти же данные им запрашивались, именно координаты расположения транспортного средства тормозного следа. Ответ на эти вопросы ему не дали. В данном случае он хотел согласно тормозному следу определить, как автомобили располагались в момент столкновения, но этих данных ему не предоставили, и он сделал то, что есть по материалам уголовного дела. В своем заключении им сделаны выводы - несоответствие требований правил дорожного движения ФИО2, это является причинно-следственной связью возникшего ДТП. Исходя из фотографий, тормозной след уходил с правой стороны на левую, то есть ближе к обочине. Это одно из требований, которое не выполнил ФИО9 - он поворот совершил до поворота. Но в данном случае это не является причинно-следственной связью ДТП. Материал, предоставленный следствием – малоинформативен, поэтому в основном уклон был сделан на схему. Считаю, что невозможно установить скорость автомобиля Форд, так как у него есть тормозной путь – 31 метр, поэтому тормозному пути им рассчитана скорость, тормозной след принадлежит Форду. Установить требуемые экспертом исходные данные путем проведения следственных экспериментов не представляется возможным по истечении времени.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Малгобекский». Если водитель автомобиля должен или собирается совершить маневр поворота на лево он должен заблаговременно до поворота включить сигнал поворота на лево, прижаться ближе к середине полосе движения, убедиться во встречной полосе, свободна ли она для маневра, и только после этого совершать маневр поворота на лево или на право. Также посмотреть в зеркало заднего вида, убедиться если транспортное средство не обгоняемо, то есть если ни кто не выехал на полосу встречного движения, то в этом случае он имеет право совершить маневр поворота. В настоящее время установить требуемые экспертом исходные данные путем проведения следственных экспериментов не представляется возможным за истечением времени.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (медицинская карта № из МЦРБ на имя ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, согласно представленной медицинской карте у ФИО10 №1, в период ее лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: а-компрессионный перелом тела Th11-12 (грудные) позвонков; б-линейный вдавленный перелом тела грудины; в-закрытый перелом 3-го ребра слева; г-переломы поперечных отростков Th1- Th4 (поясничные) позвонков справа со смещением костных отломков; эти повреждения были причинены незадолго до поступления ФИО10 №1, в больницу ударно-сдавливающим действием твёрдого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; повреждение, указанное в пункте 1 а настоящих выводов, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не свыше 30 % и причинило тяжкий вред здоровью ФИО10 №1 («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СРРФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д. 136-143).

Заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО2 М-Г., необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1., с учетом 10.2., 11.2. Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО4, необходимо было руководствоваться требованиями п.8.5., п.8.6. абз.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожных условиях, водитель автомобиля марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО2 М-Г., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», путем своевременного принятия мер к снижению скорости в заданный момент; расчет технической возможности для водителя автомобиля марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО4, лишен технического смысла; в действиях водителя автомобиля марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО2М-Г., усматриваются несоответствие требования п.п.10.1. с учетом 10.2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ несоответствия, которых находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием; в действиях водителя автомобиля марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «<***>», ФИО4, усматриваются несоответствие требования п.п. 8.5., п.8.6. абз.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствия которых не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 116-121).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему и схемой к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками <***>, с характерными механическими повреждениями в результате ДТП (л.д. 81-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «FORD Tranzit М-3006», с государственными регистрационными знаками <***>, с характерными механическими повреждениями в результате ДТП (л.д. 90-97).

Выпиской из журнала «Дорожно-транспортное происшествие» ГБУЗ «МЦРБ» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями ФИО10 №1 и ФИО4, после произошедшего ДТП (л.д. 8).

Приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами вину подсудимого ФИО2М-Г. суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2М-Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2М-Г., данными в ходе судебного следствия, что его действия правомерны, и он не нарушал ПДД РФ, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО15, эксперта ФИО14, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2М-Г. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 М-Г. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 М-Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 М-Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 И-М-Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и находит возможным, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2 И-М-Г., суд считает необходимым процессуальные издержки – оплату услуг защитника за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по данному закону назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО2 М-Г. в период ограничения свободы возложить на Малгобекское подразделение ОФСИН РФ по <адрес>.

Обязать ФИО2М-Г. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы без ведома и согласия Малгобекского подразделения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний (ОФСИН) России по <адрес> не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы Малгобекского муниципального образования, без согласия органа, осуществляющего надзор; в установленные ими сроки дважды в месяц являться на регистрацию; не уходить из дома в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО2 М-Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лада 217030» с ГРЗ «<***>» - возвратить законному владельцу;

автомобиль марки «FORD Tranzit М-3006», с ГРЗ «<***>» - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.К. Цечоева