Решение № 2А-1-571/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1-571/2024

Дело № 2а-1-571/2024

40RS0010-01-2022-001370-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием административного истца ФИО2,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

24 октября 2024г.

административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский», жилищно-бытовой комиссии межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» о признании незаконными действий по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (далее по тексту – МО МВД России «Кировский») в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего лейтенанта полиции, дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Кировский» и на сегодняшний день является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Кировского ОВД №, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер в очереди - «1». ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его сняли с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи. Однако, с 2002 года по настоящее время он, его супруга и их сын зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть его статус с 2002 года не менялся. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ просит признать действия МО МВД России «Кировский» по снятию ФИО1 с очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными и обязать МО МВД России «Кировский» устранить нарушения путем восстановления его в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий под порядковым номером «1» (т.1 л.д.5-6).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МО МВД России «Кировский» о признании незаконными действий по снятию с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под порядковым номером «1» административному истцу в удовлетворении административных исковых требований было отказано (т.1 л.д. 146, 147-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО1 было определено:

« решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения» (т.1 л.д.187,188-190).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения» (т.1 л.д.209,210-215).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. было определено:

« решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>» (т.1 л.д.251-252,253-259).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административный иск ФИО1 был принят к производству судьи, по нему проведена подготовка дела и назначено судебное заседание, также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, из числа лиц, участвующих в деле, была исключена ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти (т.1 л.д.55, т.2 л.д. 30, 38-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена жилищно-бытовая комиссия МО МВД России «Кировский», в качестве заинтересованного лица УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 57-58, 60-61, 62-63).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом ФИО1 было подано уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просил суд признать действия МОМВД России «Кировский по снятию его, ФИО1, с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными; обязать МО МВД России «Кировский» устранить нарушения путем восстановления ФИО1 в очереди нуждающихся в улучшении под порядковым номером «1»,в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии МОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108).

В судебном заседании 18 октября - ДД.ММ.ГГГГг. административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что с 2009 года его сын с ним не проживает, как ушел служить в армию, так и служит до настоящего времени по контракту, соответственно членом его семьи не является. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ по прописке не могут устанавливаться члены семьи, о чем было указано в Определении Верховного Суда РФ.

В судебное заседание 18 октября - ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного ответчика МО МВД России «Кировский» по доверенности – ФИО4, также являющийся председателем жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Кировский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было представлено ходатайство об отложении ввиду нахождения ФИО4 на стационарном лечении, после объявления судом перерыва на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОМВД России «Кировский» (т.2 л.д.114, 123-124).

В материалы дела административными ответчиками МОМВД России «Кировский» и жилищно-бытовой комиссией МОМВД России «Кировский» были представлены письменные возражения, в которых ответчики просили административному истцу в иске отказать по основанию того, что сам же очередник – административный истец жилищно-бытовую комиссию не уведомил, что его сын с 2016г. выбыл из числа членов его семьи, так как приобрел отдельное жилье, копии документов не представил (т.2 л.д. 47-51, 70-74).

В судебное заседание 18 октября - ДД.ММ.ГГГГг. представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял (т.2 л.д. 129).

В судебное заседание 18 октября - ДД.ММ.ГГГГг. заинтересованные лица ФИО7, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, заинтересованное лицо ФИО7 по адресу квартиры, находящейся у него в собственности: <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 по адресу квартиры, находящейся у нее в собственности: <адрес> (т.2 л.д.4, 12, 14, 16, 89).

Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не получена заинтересованными лицами по причине «истек срок хранения» (т.2 л.д.125-126, 127-128).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неполучение судебной корреспонденции, направленной по месту жительства заинтересованных лиц, произошло по причинам зависящим от указанных заинтересованных лиц, и следовательно, корреспонденция считается доставленной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО3

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является пенсионером МВД России, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГг. административный истец ФИО1, в составе семьи из трех человек (он, супруга - ФИО5 и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается материалами учетного жилищного дела ФИО1, а также ответами УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63, 65-66, 78, 119-121).

Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договорам социального найма (т.1 л.д. 8-10).

Основанием вынесения указанного выше решения послужило установление жилищно-бытовой комиссией МО МВД России «Кировский» факта наличия в собственности у ФИО7 (сына административного истца) жилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы административных ответчиков, приведенные ими в обоснование возражений по административному иску ФИО1, связаны как с наличием у сына административного истца - ФИО7 другого жилого помещения, которое по мнению административных ответчиков, должно учитываться при решении вопроса о законности нахождения на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1, поскольку ФИО7 является членом семьи ФИО1, так как они зарегистрированы по одному адресу, так и с тем, что ФИО1 не была выполнена обязанность по уведомлению жилищно-бытовой комиссии о том, что его сын ФИО7 не является членом его семьи.

Суд находит вышеуказанные доводы административных ответчиков не состоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ввиду следующего.

Действительно, как установлено судом административный истец ФИО1 вместе со своей супругой и сыном зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., и принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 11).

Согласно выписке из послужного списка ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГг. проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГг. – в различных воинских частях по контрактам, последний из которых заключен ДД.ММ.ГГГГг. на 5 лет (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 44).

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГг. приобрел с использованием, в том числе средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в собственность квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы его бывшая супруга и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 87, 101, 131, 132, 133, 134-135, 136-139, т.2 л.д. 12).

Установив наличие в собственности у заинтересованного лица ФИО7 указанного выше жилого помещения, жилищно-бытовая комиссия МО МВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о снятии ФИО1 с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГг. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 12 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, в том числе уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон №247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, уполномоченным органом до ДД.ММ.ГГГГг., и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Состав членов семьи определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона №247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Материалами дела, в том числе соответствующими выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату принятия оспариваемого им решения жилищно-бытовой комиссии) не имел жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма, с 2002г. с супругой (ФИО5- умерла ДД.ММ.ГГГГг.) и сыном были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности третьему лицу по делу ФИО3, не зарегистрированной и не проживающей в этом жилом помещении и не включенной в состав семьи административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители.

Согласно разъяснениям. содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

То есть по смыслу вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего члену его семьи, при условии, что он проживает совместно с гражданином, нуждающимися в жилом помещении.

Как указано выше судом, заинтересованное лицо по делу ФИО7, являющийся сыном административного истца ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГг. проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГг. - в различных воинских частях по контрактам, последний из которых заключен ДД.ММ.ГГГГг. на 5 лет.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 о непроживании его сына ФИО7совместно с ним в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 2009 года подтверждается вышеуказанными сведениями о прохождении воинской службы ФИО7 с 2009г. в различных воинских частях.

Также вышеуказанный вывод суда о непроживании ФИО7 совместно с административным истцом, подтверждается, в том числе решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленным выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., о принятии ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух членов семьи (он и супруга) (т.1 л.д.57).

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о совместном проживании административного истца и его сына, и, следовательно, об отнесении ФИО7 к членам семьи ФИО1, стороной административных ответчиков не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у жилищно-бытовой комиссии МОМВД России «Кировский» принявшей ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основанию наличия у ФИО7, отнесенного комиссией к членам семьи ФИО1, в собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствовали основания для вывода об отнесении к членам семьи ФИО1 его сына ФИО7, и следовательно для учета жилого помещения, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

При этом регистрация ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес>, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательство по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи. В результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Таким образом, основанием для снятия ФИО1 с очереди нуждающихся, должно было быть установление жилищно-бытовой комиссией объективного изменения жилищных условий его и членов его семьи, к которым на тот момент относилась только супруга административного истца.

Между тем, у ФИО1 нет иного места жительства, кроме жилого помещения, где он зарегистрирован. Это жилое помещение ФИО1 или членам его семьи не принадлежит, доказательств того, что он занимает его по договору социального найма или по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, что в силу прямого указания в части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для применения ее положений о суммарной общей площади жилых помещений при определении обеспеченности общей площадью, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод административных ответчиков о не предоставлении административным истцом сведений о том, что его сын ФИО7 перестал являться членом его семьи, является надуманным, поскольку анализ сведений, содержащихся в представленных очередником документах, а также в документах, истребованных административным органом самостоятельно (выписки из ЕГРН), и принятие по ним решения, относится к компетенции органа, принимающего решение, при этом данный орган не лишен возможность предложить очереднику представить дополнительные документы, в том числе в форме пояснений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит административные исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-178, 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (ИНН <***>), жилищно-бытовой комиссии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» о признании незаконными действий по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать действия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» по снятию административного истца ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отраженные в решении жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными.

Обязать административного ответчика межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению административного истца ФИО1 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под порядковым номером, который административный истец имел на момент вынесения признанного судом незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг., а именно под номером 1 (один) с даты первой постановки на указанную очередь с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать административного ответчика межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу ФИО1 об исполнении решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Верно

Судья О.В.Пасынкова