Решение № 2-53/2021 2-53/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-53/2021

дело №

УИД 75RS0016-01-2021-000008-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 10 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием представителя ответчика назначено в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в АО «ОТП Банк» заявление на получение кредита №. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № размер кредита <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Хоть кредитное досье утеряно, однако предоставление кредита подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей комиссии. 04 апреля 2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АФК» в размере <данные изъяты>. Просят взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд считает, что она извещена надлежащим образом, документов обосновывающего свою позицию, а также своего расчёта или возражений по существу иска, не представила.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путём направления судебной повестки, поскольку ответчик сменил фамилию, то письма направлялись и на новую фамилию по двум по адресам. Первый адрес, который указан в иске и по второму адресу по месту регистрации согласно предоставленной информации адресно-справочной службы УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в суд вернулись конверты с отметкой «адресат выбыл». Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку с последнего известного места жительства и места регистрации ответчика вернулись почтовые конверты, то суд для защиты прав ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, назначает представителя – адвоката.

В судебном заседании адвокат Краева Е.А. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ей не известна, но просили вынести законное решение.

Истец просил дело рассмотреть без личного участия.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён кредитный договор, по предоставлению и использованию кредитной карты, № договора №, плановая дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счёту следует, что банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты>. Также из выписки следует, что ответчик ни разу не вносила оплату по кредиту, что указывает на не надлежащие исполнения принятых обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании заявленных требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заёмщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленных требований относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору, правильности суммы задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование не представлено. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается выписками по лицевому счёту (л.д.6-18).

Исследованные судом письменные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключён с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства – предоставил ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору, ответчик нарушал условия договора, не вносил денежные средства в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленному расчёту задолженности, который не оспорен ответчиком, доказательств о надлежащем выполнении условий соглашения по кредиту в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд считает, что оснований для отказа в иске не имеется.

При этом установлено, что долг по кредитным обязательствам перешёл в порядке уступки прав в пользу ООО «АФК» - истца, в пользу которого и следует взыскать задолженность.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчёту задолженности заёмщика перед истцом составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере <данные изъяты> именно:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>;

- комиссии <данные изъяты>

- сумму государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

А всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 10 марта 2021 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин