Решение № 2-10935/2024 2-1297/2025 2-1297/2025(2-10935/2024;)~М-9883/2024 М-9883/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-10935/2024

Дело № 2-1297/2025

50RS0048-01-2024-015714-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В., при секретаре Громовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «Аэромар» об отмене приказов, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Аэромар» об отмене приказов, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 работает в АО «Аэромар» с 28.05.2001. В настоящее время занимает должность начальника цеха комплектации и учета бортового оборудования. Приказом № 1324 от 28.10.2024 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.17 должностной инструкции ДИ III-08.10-002-20А. Данный приказ послужил основанием для приказа № 1325 от 28.10.2024, которым истец лишен ежемесячного премиального вознаграждения за сентябрь 2024 года на основании Приложения № 2 «Положение по премирования и поощрении работников» Коллективного договора АО «Аэромар» (п. 4, раздела «Ежемесячная премия»). Считает приказ № 1324 от 28.10.2024 «О применении взыскания» и приказ № 1325 от 28.10.2024 «Об установлении размера ежемесячной премии» незаконными. В мотивировочной части приказа № 1324 от 28.10.2024 не сформулирован дисциплинарный проступок, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения (место, время, дата, номер задержанного рейса и т.д.), реквизиты документа, фиксирующего нарушения (акт о нарушении регулярности вылета рейса, претензия от авиакомпании и т.д.). В данном нарушении не установлена и не доказана именно вина истца. Служебное расследование для установления вины не проводилось. Дисциплинарная ответственность применена к истцу на основании предположений и неустановленных фактов. Нет визы председателя профкома (в соответствии с п 8.4. Приложения № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка» Коллективного договора АО «Аэромар») и юридическим отделом. Ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, порядок применения.

Истец ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Аэромар» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО12 работает АО «Аэромар» в цехе комплектации и учета бортового оборудования начальником цеха с 28.05.2001 (приказ от 28.05.2001 № 27-к) по настоящее время.

10.11.2022 ФИО13 ознакомлен с должностной инструкцией Начальника цеха комплектации и учета бортового оборудования ДИ III-08.10-002-20А.

Согласно отчету начальника смены АО «Аэромар» от 04.09.2024, обеспечение производственных цехов оборудованием не выполняется должным образом, холодный цех для своевременной комплектации рейсов самостоятельно вывозит оборудование из цеха мойки.

Как следует из рапорта заведующего производством АО «Аэромар» ФИО14 от 09.09.2024, в пиковые временные рамки при увеличении количества рейсов ФИО15 ненадлежащим образом осуществляет руководство деятельностью цеха комплектации и учета бортовой посуды и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на цех задач и функций. ФИО17 конфликтен в общении с руководителями смежных подразделений, не осуществляет мероприятия по улучшению организации и методов работы цеха, укреплению служебной дисциплины. Действия ФИО16 приводят к несвоевременному обеспечению производственных цехов оборудованием. Саботирование работы вверенного подразделения приводит к нарушению технологических графиков обслуживания рейсов на всех технологических этапах, является предпосылкой к задержкам рейсов.

В период с 09.09.2024 по 20.09.2024, а также 09.10.2024 ФИО18 находился в отпуске.

17 сентября 2024 года на электронную почту ФИО19 было направлено письмо с предложением направить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. Иные попытки извещения работника о необходимости дачи объяснений работодателем предприняты не были.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данное письмо по электронной почте ФИО20 не получал, ознакомлен с ним не был.

Приказом АО «Аэромар» № 1324 от 28.10.2024 принято решение, в связи с выявлением факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей, а также низкого контроля со стороны начальника цеха комплектации и учета бортового оборудования ФИО1, что выразилось в нарушении исполнения производственных задач подразделения, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении к начальнику цеха комплектации и учета бортового оборудования ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.17 должностной инструкции ДИ III-08.10-002-20A. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на директора департамента управления персоналом ФИО21

Основанием для вынесения приказа № 1324 от 28.10.2024 послужил рапорт заведующего производством ФИО23 от 09.09.2024.

07.11.2024 ФИО24 ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Приказом АО «Аэромар» № 1325 от 28.10.2024 принято решение, в связи с применением дисциплинарного взыскания к начальнику цеха комплектации и учета бортового оборудования ФИО25 на основании Приложения № 2 «Положение по премировании и поощрении работников» Коллективного договора АО «Аэромар» (п. 4 раздела «Ежемесячная премия») не выплачивать премию за сентябрь 2024 года начальнику цеха комплектации и учета бортового оборудования ФИО1 Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на директора департамента управления персоналом ФИО26

Основанием для вынесения приказа № 1325 от 28.10.2024 послужил приказ № 1324 от 28.10.2024.

07.11.2024 ФИО27 ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

В материалы дела предоставлен коллективный договор АО «Аэромар», установлен срок действия с 12.04.2023 по 12.04.2026.

Приложением № 2 Положения о премировании работников пунктом 4 раздела I установлено, что обязательным условием начисления максимального размера ежемесячной премии является:

полная отработка установленной нормы рабочего времени или рабочего времени согласно сменным графикам за отчетный месяц,

соблюдение работником трудовой, технологической, производственной дисциплины, выполнение приказов, указаний, инструкций, установленных правил и других действующих нормативных документов,

отсутствие дисциплинарных взысканий;

выполнение плановых показателей по жалобам и задержкам и отсутствие по ним штрафных санкций со стороны авиакомпаний.

Приложением № 3 Правил внутреннего трудового распорядка Положения о премировании работников пунктом 8.4 раздела 8 установлено, что за грубые нарушения трудовой дисциплины работодатель может применять следующие меры:

одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных в п. 7.2 настоящих правил,

снижение ежемесячной премии полностью или частично,

снижение премии по итогам работы за год полностью или частично.

Дисциплинарные взыскания, снижение премии объявляются в приказе с обязательной визой председателя профкома или лица, его замещающего.

В материалы дела предоставлен письменный отзыв ответчика АО «Аэромар», из которого следует, что важнейшим направлением деятельности общества является своевременное обслуживание воздушных судов своих клиентов авиакомпаний. Действия (бездействие), повлекшие задержку рейса, помимо потери обществом деловой репутации также влекут значительные денежные потери в виде штрафов со стороны авиакомпаний. 11.09.2024 заведующий производством ФИО28 передал в департамент управления персоналом рапорт от 09.09.2024, в котором описывал факты ненадлежащего исполнения ФИО29 своих должностных обязанностей (с приложением отчетов начальников смены, рапортов о сбойных ситуациях при вывозе оборудования из цеха производства. ФИО30 с 09.09.2024 по 20.09.2024 находился в очередном отпуске, в связи с чем, просьба о предоставлении объяснения по фактам, указанным в рапорте ФИО31 была направлена ФИО32 17.09.2024 по электронной почте. 23.09.2024 в первый рабочий день после отпуска ФИО33 не ответил на просьбу дать объяснения, 25.09.2024 предложение было направлено повторно. 27.09.2024 объяснение получено не было, принято решение о составлении акта об отказе дат объяснений, акт составлен 30.09.2024.

Истец указал, что приказ не согласован с профсоюзным комитетом, однако истец членом профсоюзного комитета не является. Согласно п. 8.4 Приложения № 3 Коллективного договора АО «Аэромар» согласование приказов о применении дисциплинарной ответственности с юридическим отделом не требуется.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По правилам ст. 56 ГПК РФ работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что доказательств свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей не установлено, и суду надлежащих доказательств виновности истца не представлено.

Также, суд принимает во внимание нарушение работодателем процедуры и сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов незаконными являются правомерными и подлежат удовлетворению. Данные приказы подлежат отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать АО «Аэромар» выплатить ФИО34 премию за сентябрь 2024 года в размере 12 048 руб., а также компенсацию за задержку выплаты в размере 2 108 руб.

В судебном заседании истец согласился с расчетом премии, представленным ответчиком, указав, что сумма рассчитана с учетом нахождения истца в отпуске.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, наличие иждивенцев у истца.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО «Аэромар» № 1324 от 28 октября 2024 года о дисциплинарном взыскании, № 1325 от 19 августа 2024 года о невыплате премии в отношении ФИО36.

Обязать АО «Аэромар» выплатить ФИО37 премию за сентябрь 2024 года в размере 12 048 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2 108 руб.

Взыскать с АО «Аэромар» в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования в части, превышающей взысканные судом суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>