Решение № 2-1832/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-1832/2025;)~М-1726/2025 М-1726/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1832/2025

Гражданское дело № 2-216/2026

УИД 48RS0005-01-2025-002243-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком в 2023 году устно был заключен Договор займа денежных средств, а именно, по просьбе ответчика ФИО2 на его личные нужды ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк № № на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк за № № были перечислены денежные средства на общую сумму 314 100 рублей: 04.01.2023 - 55800 руб., 07.03.2023 - 18000 руб., 06.05.2023 - 54000 руб., 07.06.2023 – 56 000 руб., 05.07.2023 - 54000 руб., 05.07.2023 - 2000 руб., 03.08.2023 - 55800 руб., 23.09.2023 - 1500 руб., 04.10.2023 - 7000 руб., 07.12.2023 - 10000 руб. Согласно достигнутой перед переводом денежных средств между ФИО1 и ФИО2 договоренности, денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 ФИО1 в конце 2023 - начале 2024 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. 18.08.2025 ФИО1 адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) с указанием банковских реквизитов счета для возврата (трек-номер 39402841084423). Досудебная претензия получена адресатом 26.08.2025, однако, осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 314 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, какой-либо расписки ответчиком истцу не выдавалось. Денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, приходились для выплаты заработной платы. Ранее в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Учредителем ООО «Сервис» является ФИО1 15.11.2022 был принят на работу в ООО «Сервис» на должность контролера. Трудовую деятельность истец осуществлял по адресу: <...> близ ГК «Ладушка», а с октября 2023 года по адресу: <...> у здания 1а. График работы истца был согласован сторонами посменно в режиме сутки через двое с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. Осуществлял функцию по обеспечению пропуска автомобилей ассенизаторских служб г. Липецка. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. 15.11.2023 истцу было сообщено региональным директором о том, что в его услугах организация не нуждается, выходить на работу не нужно. Заработная плата за каждый отработанный месяц выплачивалась истцу путем зачисления на карту. Размер заработной платы за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года составлял 18 000 рублей, с сентября 2023 года по октябрь 2023 года – 20 000 рублей. Денежные средства, поступавшие на счет ответчика были предназначены для выплаты заработной платы 3 контролерам. Произведенная 05.07.2023 выплата в размере 2000 рублей предназначалась для приобретения прожектора, что подтверждается перепиской в мессенджере. Более того, согласно правовой позиции, высказанной представителем ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2024 все вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику за осуществление перевозок грузов, тогда как в настоящем споре данные денежные средства взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Со ссылкой на принцип эстоппеля, полагали поведение истца недобросовестным. Также направляли через приемную суда письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, ранее данные в судебном заседании объяснения сторон, и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 со счета, открытого в ПАО Сбербанк № № на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк за № № были перечислены денежные средства на общую сумму 314 100 рублей: 04.01.2023 – 55 800 руб., 07.03.2023 – 18 000 руб., 06.05.2023 – 54 000 руб., 07.06.2023 – 56 000 руб., 05.07.2023 – 54 000 руб., 05.07.2023 – 2 000 руб., 03.08.2023 – 55 800 руб., 23.09.2023 – 1 500 руб., 04.10.2023 – 7 000 руб., 07.12.2023 – 10 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств и получениях их ФИО2, сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком имелись отношения по займу денежных средств.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что согласно достигнутой перед переводом денежных средств между ФИО1 и ФИО2 договоренности, денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 ФИО1 в конце 2023 - начале 2024 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

18.08.2025 ФИО1 адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) с указанием банковских реквизитов счета для возврата (трек-номер 39402841084423).

Досудебная претензия получена адресатом 26.08.2025, однако, осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств письменного оформления договорных отношений стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец на протяжении длительного времени осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика, при этом наличие заемных правоотношений между сторонами не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений последовательно указывало на то, что денежные средства причитались ФИО2 в качестве заработной платы.

Суд также принимает во внимание, что спорные денежные средства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ООО «Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно позиции ФИО2, занятой при рассмотрении указанного гражданского дела, денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, приходились для выплаты заработной платы. 15.11.2022 был принят на работу в ООО «Сервис» на должность контролера. Трудовую деятельность истец осуществлял по адресу: <...> близ ГК «Ладушка», а с октября 2023 года по адресу: <адрес> График работы истца был согласован сторонами посменно в режиме сутки через двое с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. Осуществлял функцию по обеспечению пропуска автомобилей ассенизаторских служб г. Липецка. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Заработная плата за каждый отработанный месяц выплачивалась истцу путем зачисления на карту. Размер заработной платы за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года составлял 18 000 рублей, с сентября 2023 года по октябрь 2023 года – 20 000 рублей. Денежные средства, поступавшие на счет ответчика были предназначены для выплаты заработной платы 3 контролерам. Произведенная 05.07.2023 выплата в размере 2000 рублей предназначалась для приобретения прожектора, что подтверждается перепиской в мессенджере.

В рамках указанного гражданского дела представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО2 по договоренности с ФИО1 (директором ООО «Сервис»), оказывал ему личные услуги, поскольку, в том числе, занимался частной перевозкой грузов, за что ему лично ФИО1 со счета карты оплачены денежные средства на общую сумму 302 600 рублей. Также указал, что анализ выписки по счету показывает, что перечисление денежные средств не было регулярным (ежемесячным или дважды в месяц) и значительно превышающим ежемесячный заработок указанный истцом в размере 18 000 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис» о признании отношений трудовыми, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано, ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что такое поведение ответчика дает основание для применения принципа эстоппеля, содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 являющегося шурином ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изъявившему желание давать показания, он работал в ООО «Сервис» по адресу: <адрес> без официального оформления с октября 2023 года по 15 марта 2024 года в качестве контролера. В данную организацию привел работать свидетеля ФИО2, где он также работал контролером. Трудовые договоры ни с кем из работников не заключались. Заработная плата за отработанное время переводилась ФИО2 для распределения между контролерами или привозилась наличными денежными средствами ФИО1 или Еленой Сергеевной (фамилию не помнит), которая являлась менеджером или бухгалтером. Заработная плата выплачивалась регулярно 2 раза в месяц. Также в организации контролером работала ФИО9 (фамилию не помнит). Деньги ФИО2 распределял согласно отработанным сменам по графику из расчета 1 смена - 1 500 рублей за первый месяц, в последующем 1 800 рублей за 1 смену.

Судом принимаются к сведению показания свидетеля ФИО10., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как сведения о заинтересованности данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что произведенная 05.07.2023 выплата в размере 2 000 рублей предназначалась для приобретения прожектора, что подтверждается перепиской в мессенджере, и совпадающей с датой перевода денежных средств. Данный скриншот страницы также предоставлялся при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2024.

При изложенной совокупности доказательств, с учетом системности перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, последовательности позиции ответчика при оспаривании исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.03.2026.