Решение № 2А-4025/2025 2А-4025/2025~М-3440/2025 М-3440/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-4025/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4025/26 по административному иску ФИО1 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание долга в размере 333136,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Новострой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все банковские счета должника, в результате чего он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, сума долга была полностью списана с банковского вклада должника. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 23319,52 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление является незаконным, поскольку денежных средств на арестованных счетах должника было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, а сам должник был лишен возможности добровольного исполнения по причине ареста банковский счетов.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащими образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание долга в размере 333136,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Новострой».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства находящиеся на всех банковских счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, сума долга была полностью списана с банковского вклада должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 23319,52 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 23319,52 руб.

Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку денежных средств на арестованных счетах должника было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, а сам должник был лишен возможности добровольного исполнения по причине ареста банковский счетов.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как было разъяснено в пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В данном случае, как установлено судом, на арестованных банковских счетах должника имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в установленный срок для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа по причине ареста всех его банковский счетов.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с удовлетворением иска, с ГУФССП России по Московской области подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья