Апелляционное постановление № 22-524/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-524/2017

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело № 22 - 524/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Шибаковой И.С.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрев судебное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, - заработной платы, а также о включении периода времени с 15 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года в общий и непрерывный трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

14 июля 2015 года по факту обнаружения трупа ФИО1 следственным отделом по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлением следователя СУ СК РФ по ЯНАО от 19 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

18 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 135, 138 УПК РФ, ФИО2 обратился в Лабыгнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о возмещении имущественного вреда, включающего в себя утраченную им заработную плату за период с 15 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года в сумме 1 008 997 рублей 92 копеек в связи с уголовным преследованием, а также о признании данного периода подлежащим включению в общий и непрерывный трудовой стаж.

Обжалуемым постановлением судьи ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что вопреки выводом суда его увольнение с ООО «Полар» было связано непосредственно с уголовным преследованием в отношении него, которое фактически началось с 09 июля 2015 года и продолжалось до 19 декабря 2016 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные документы.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 5-12), что в силу ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ даёт ему право требовать возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановление в трудовых правах.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, обязательным условием возмещения вреда в порядке реабилитации является наличие прямой причинно-следственной связи между осуществлявшимся в отношении реабилитированного уголовным преследованием и причинённым ему вредом - понесенными им расходами, нарушением его прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 был уволен с ООО «Полар» 14 июля 2015 года по собственному желанию (л.д. 55), и лишь спустя три недели после увольнения он был задержан по подозрению в совершении преступления и в дальнейшем заключён под стражу. При этом, заработная плата заявителю за 9, 10, 13 и 14 июля 2015 года, когда он фактически отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом в правоохранительные органы, работодателем была выплачена (л.д. 41-44).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден расторгнуть трудовой договор ввиду его уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате уголовного преследования трудовые права заявителя нарушены не были и обоснованно оставил его ходатайство без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, - заработной платы, а также о включении периода с 15 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года в общий и непрерывный трудовой стаж, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-54/2017 в Лабытнангском горсуде.