Приговор № 1-1075/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-1075/2017

№ 1-1075/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 4 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 4 сентября 2017 года,

при секретаре Погореловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей, работающего *** военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-17 сентября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 27 мая 2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию;

-15 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25 ноября 2016 года освобожденного по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, *** расположенной по ***, увидел открытый склад, *** огороженный сеткой «рабица», с находящимся на нём различным металлом, в который решил незаконно проникнуть несколько раз и похитить из него различный металл, *** чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 21 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, которым была *** подошёл к открытому складу, огороженному сеткой «рабица», и через поваленную часть ограждения около 20 часов 40 минут 21 апреля 2017 года, зашел на открытый склад, тем самым незаконно проник в иное хранилище, с которого поочередно в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа выкатил за территорию базы два электродвигателя марки АИР 112 М 2, ёмкостью 7,5 кВт, тем самым тайно похитив их. После чего, имеющейся при нём ножовкой по металлу спилил два медных внутренних трубопровода с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, расположенной справа в 5 метрах от входа на огороженный сеткой «рабица» участок первой от ограждения, чем привёл её в негодность для дальнейшей эксплуатации, перекинул внутренние трубопровода через ограждение базы, тем самым тайно похитив их, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

26 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пришёл к ***», расположенной по *** и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, которым была огорожена *** подошёл к открытому складу, огороженному сеткой «рабица», и, через поваленную часть ограждения, зашел на открытый склад, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, около 17 часов с двух ёмкостей для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У. снял четыре алюминиевые крышки, по две крышки с каждой ёмкости, а также оторвал три медных вентиля для регулировки и подачи газа, с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У. расположенной справа в 5 метрах от входа на огороженный сеткой «рабица» участок первой от ограждения, перекинул алюминиевые крышки и три медных вентиля через ограждение базы, тем самым тайно похитив их, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

21 мая 2017 года около 11 часов 48 минут, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пришёл к *** расположенной по ***. *** *** и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, которым была огорожена *** подошёл к открытому складу, огороженному сеткой «рабица», и через поваленную часть ограждения зашел на открытый склад, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, расположенной справа в 5 метрах от входа на огороженный сеткой «рабица» участок второй от ограждения, снял алюминиевый испаритель газа, представленный в виде двух алюминиевых труб, перекинул его через ограждение базы, тем самым тайно похитил, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющих единое преступление из одного и того же источника, и тайно похитил, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащие *** имущество: два электродвигателя, марки АИР 112 М2, ёмкостью 7,5 кВт, стоимостью 12711 рублей 86 копеек за один электродвигатель, общей стоимостью 25 423 рубля 72 копейки; четыре алюминиевые крышки с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1600 рублей; два внутренних медных трубопровода с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, стоимостью 3000 рублей за 1 трубопровод, общей стоимостью 6000 рублей; алюминиевый испаритель газа с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, стоимостью 12 000 рублей, три медных вентиля с ёмкости для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота) марки ТРЖК-2У, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей, причинив *** материальный ущерб на общую сумму 47423 рубля 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Костылева Л.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего потерпевший, извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим (в несовершеннолетнем возрасте), по месту жительства ***, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории Амурской области, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие детей на иждивении, молодой возраст виновного, а также состояние его здоровья ***

Каких-либо данных о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (наличия у него судимости), суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным за содеянное, личности виновного, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношение к содеянному (в том числе намерение возместить причиненный ущерб), суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условно с возложением на него обязанностей.

Наказание подсудимому суд назначает с применением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего *** потерпевшего о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 47 423 рубля 72 копейки в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –

- счёт-фактуру *** от 21 октября 2015 года, счёт-фактуру *** от 15 июля 2016 года, опись похищенного имущества с ёмкостей для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота)), ***, видеозапись от 21 мая 2017 года, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в период испытательного срока возместить причиненный потерпевшему материальный вред.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения причиненного ущерба 47 423 (сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 72 копейки.

Вещественные доказательства:

- счёт-фактуру *** от 21 октября 2015 года, счёт-фактуру *** от 15 июля 2016 года, опись похищенного имущества с ёмкостей для транспортировки и хранения жидкого кислорода (азота)), ***, видеозапись от 21 мая 2017 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.