Решение № 2-196/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

дело № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу № публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1300000 рублей для ремонта магазина и строительства гостиничных комнат на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,5% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 457072 рублей 73 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 457072 рублей 73 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13770 рублей 73 копеек, а также в счет погашения задолженности по кредитному договоруи возмещения уплаченной истцом государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указав, что не подписывала договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, подпись в данных документах выполнена иным лицом. На момент подписания договором поручительства она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела ни намерения, ни желания поручаться за кого-либо, ни имела финансовой возможности нести ответственности перед Банком на столь большие суммы, в связи с чем просила признать договор поручительства, стороной которых является ФИО2, недействительными и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

По гражданскому делу № публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ИП ФИО1 открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для строительства и ремонта магазина сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,75% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 410891 рубля 85 копеек. На основании изложенного истец, утонив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 410981 рубля 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13 308 рублей 92 копеек, а также в счет погашения задолженности по кредитному договоруи возмещения уплаченной истцом государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указав, что не подписывала договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, подпись в данных документах выполнена иным лицом. На момент подписания договором поручительства она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела ни намерения, ни желания поручаться за кого-либо, ни имела финансовой возможности нести ответственности перед Банком на столь большие суммы, в связи с чем просила признать договор поручительства, стороной которых является ФИО2, недействительными и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

По гражданскому делу № публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей для строительства пристроя к зданию швейного цеха на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,5% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 456530 рублей 88 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 456530 рублей 88 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13765 рублей 31 копейки, а также в счет погашения задолженности по кредитному договоруи возмещения уплаченной истцом государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указав, что не подписывала договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, подпись в данных документах выполнена иным лицом. На момент подписания договором поручительства она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела ни намерения, ни желания поручаться за кого-либо, ни имела финансовой возможности нести ответственности перед Банком на столь большие суммы, в связи с чем просила признать договор поручительства, стороной которых является ФИО2, недействительными и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (гражданское дело №).

По гражданскому делу № публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику для ремонта магазина и кафе на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 1000000 рублей (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13,5% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142530 рублей 56 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 142530 рублей 56 копеек, сумму государственной пошлины в размере 16051 рубля, а также в счет погашения задолженности по кредитному договоруи возмещения уплаченной истцом государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство с имеющимся в производстве Кукморского районного суда Респулики Татарстан объединенное в одно производство гражданским делом № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ответчика по встречным исковым заявлениям) ФИО4 исковые требования к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

В судебное заседание ответчики - ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 (истец по встречным исковым заявлениям) не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков по иску Банка в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При этом суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением ответчика ФИО1 в медицинском учреждении, поскольку приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 вышеприведенного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 млн. рублей для строительства и ремонта магазина сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,75% годовых.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в залог предоставлены объекты недвижимости:

- офисные помещения, назначение - нежилое, № этажное здание, общей площадью 390,4 кв.м, расположенные по адресу; <адрес>, инвентарный №, Лит. №, кадастровый №), залоговой стоимостью 2412 572 рубля 50 копеек;

- здание по оказанию услуг населению, назначение - нежилое, № этажное здание, общей площадью 334,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, Лит. №, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 064 920 рублей;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 462 кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания по предоставлению услуг населению, залоговой стоимостью 54 600 рублей;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 212 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания по предоставлению услуг населению, залоговой стоимостью 24 700 рублей.

Также в обеспечение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог предоставлены товары в обороте, указанные в приложении № к договору залога (непродовольственные товары, одежда, обувь, постельные принадлежности, электро-хозтовары, посуда, краски)на общую сумму 2866711 рублей 50 копеек;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей для ремонта магазина и кафе на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения данного кредитного договора явился вышеназванный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3

А также в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО1, предусматривающий передачу в залог продовольственных товаров, рыночной стоимостью 2866711 рублей 50 копеек (согласно приложению № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 гр.дела №));

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1300000 рублей для ремонта магазина и строительства гостиничных комнат на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения данного кредитного договора также явился вышеназванный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей для строительства пристроя к зданию швейного цеха на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения данного кредитного договора явился вышеназванный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО3

Также в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог предоставлены товары в обороте, указанные в приложении № к договору залога (продовольственные товары, непродовольственные товары, строительные материалы) на общую сумму 2995811 рублей 50 копеек;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитных договоров платежи в погашение кредитов заемщиком в установленные сроки не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 410891 рубля 85 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам в размере 8608 рублей 39 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 367 220 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1792 рублей 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 33 271 рублей 09 коп;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -142 530 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам в размере 2210 рублей 21 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 135340 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 565 рублей 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4414 рублей 90 коп.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 457072 рублей 73 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам в размере 4672 рублей 73 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 452400 рублей.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 456 530 рублей 88 коп., из них: просроченная задолженность по процентам в размере 7714 рублей 75 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 439100 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1792 рубля 13 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7924 рублей.

Общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом составила 1467026 рублей 02 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком ИП ФИО1 не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всех оставшихся сумм займов, соответствующих процентов, неустоек с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустоек по кредитам суд не находит, поскольку они соразмерны последствиях нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 350 вышеприведенного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполняются индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение длительного времени, а ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам заложенным имуществом, общей залоговой стоимостью 4556792 рубля 50 коп., а также товаров в обороте на общую сумму 5862523 рублей, суд считает требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительств недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 153указанного Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 приведенного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу положений статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 362Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании договоров поручительства является поручителем ИП ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договорам поручительств обязалась перед кредитором ИП ФИО1 отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам полностью.

Оспаривая свои подписи в договорах поручительства, ФИО2 утверждает о том, что она не подписывала данные документы, поскольку не имела ни намерения, ни желания поручаться за кого-либо, ни имела финансовой возможности нести ответственности перед Банком на столь большие суммы.

Между тем, в подтверждении своих доводов ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной по месту регистрации, каких-либо доказательств не представила, на судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договоры поручительства были подписаны ФИО2, воля на установление гражданских прав и обязанностей ею выражена, в требуемой форме соглашения достигнуты, соответственно, договоры поручительств по смыслу вышеуказанных статей в их системном единстве и буквальном толковании являются заключенными. Оснований для признания договоров поручительства не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина - по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16051 рубля, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13770 рублей 73 копеек, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13308 рублей 92 копеек, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13765 рублей 31 копейки, а всего на общую сумму 56895 рублей 96 копеек.

Кроме того, при подаче трех встречных исковых заявлений ФИО2 не оплачена государственная пошлина по каждому встречному иску, по которым заявлялись самостоятельные требования неимущественного характера, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410891рубля 85 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142530 рублей 56 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456530 рублей 88 копеек.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457072 рублей 73 копеек;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 56895 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, а именно:

- офисные помещения, назначение - нежилое, №-этажное здание, общей площадью 390,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный №, Лит. №, кадастровый №,, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2412572 рублей 50 копеек;

- здание по оказанию услуг населению, назначение - нежилое, № этажное здание, общей площадью 334,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, Лит.№, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2064 920 рублей;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 462 кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания по предоставлению услуг населению, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 54 600 рублей;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 212 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания по предоставлению услуг населению, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 24 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество подоговору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте (непродовольственные товары, одежда, обувь, постельные принадлежности, электро-хозтовары, посуда, краски) на общую сумму 2866711 рублей 50 копеек путем продажис публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество подоговору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте (продовольственные товары, непродовольственные товары, строительные материалы) на общую сумму 2995811 рублей 50 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.05.2018

Председательствующий