Апелляционное определение № 33А-1378/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Четвертиков А.А. дело № 33а-1378/2026

№ 2а-937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 04.06.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 18.03.2016 выданный Володарским районным судом Астраханской области, о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ФИО1 в размере 52969,40 рублей с должника ФИО4.

26.09.2025 на имя старшего судебного пристава - начальника Володарского РОСП Астраханской области через канцелярию Володарского РОСП Астраханской области подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление о замене взыскателя). Данное заявление получено Володарским РОСП Астраханской области в лице старшего пристава и зарегистрировано 08.10.2025 за № и передано в тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО3

В связи с тем, что на момент подачи административного иска постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступило, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что в суде первой инстанции установлены нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению ответа в адрес взыскателя, также нашло свое подтверждение и бездействие старшего судебного пристава.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки ФИО1 и его представителя, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

26.09.2025 в адрес Володарского РОСП Астраханской области поступило заявление ФИО5 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому была приложена копия определения Володарского района суда Астраханской области от 03.09.2025, согласно которому произведена замена стороны по гражданскому делу №, с ФИО2 на ФИО1. 08.10.2025 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в производстве Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № от 04.06.2019г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.03.2016г., выданного Володарским районным судом Астраханской области.

Определением Володарского района суда Астраханской области от 03.09.2025г. произведена замена стороны по гражданскому делу №, с ФИО2 на ФИО1

08.10.2025г. заявление с указанным определением Володарского района суда Астраханской области от 03.09.2025г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 05.11.2025г. направлена 06.11.2025г. в адрес заявителя, в этой связи бездействия судебным приставом-исполнителем по замене стороны в исполнительном производстве и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 46.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения заявления административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству № от 04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области в соответствии с вышеприведенными требованиями закона вынесено постановление о замене взыскателя с ФИО2 ее правопреемником ФИО1 № от 05.11.2025г.

Согласно имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от 05.11.2025г. была направлена в адрес административного истца 06.11.2025г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска ФИО1

По мнению судебной коллегии, являются верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения заявления административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству № от 04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области в соответствии с вышеприведенными требованиями закона вынесено постановление о замене взыскателя с ФИО2 ее правопреемником ФИО1 № от 05.11.2025г.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева