Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-422/2023;)~М-486/2023 2-422/2023 М-486/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело №2-39/2024 УИД 58RS0003-01-2023-000587-42
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белинский районный суд с указанным иском к ФИО2, указав следующее:

В собственности у него имеется автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. 22 ноября 2023 года они вместе со своей супругой на принадлежащем на данном автомобиле возвращались домой из города Белинского Пензенской области. Поскольку в силу состояния здоровья он не может управлять транспортным средством, то данным автомобилем управляла его супруга ФИО5. В этот день, когда они ехали по ул.Ленина г.Белинского Пензенской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в г.Белинский Пензенской области по ул.Ленина, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства, не убедился, что полоса движения на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его супруги ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и тому назначено наказание. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возместить ущерб. Он обратился в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость услуг по работе оценщика составила 10000 рублей, которые им были внесены в кассу экспертного учреждения. Согласно экспертного заключения № от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, составляет 347937 рублей. <данные изъяты>, то ему регулярно необходимо получать медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях Пензенской области. <данные изъяты> Другого автомобиля у них нет, и денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства в их семьи также не имеется. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Им были при обращении в суд понесены следующие затраты: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в места ДТП (услуги эвакуатора) в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 347937 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кердяшов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что автомашине, принадлежащей истцу, 22 ноября 2023 года в результате ДТП были причинены повреждения. Машиной истца в момент ДТП управляла его жена. В данном ДТП виновным признан ответчик ФИО2. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 347937 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, а также понесенные истцом расходы. В результате того, что истец длительное время был по вине ответчика лишен возможности пользоваться автомашиной, а тому нужно по состоянию здоровья часто посещать медицинские учреждения, <данные изъяты>, то истцу были действиями ответчика, который повредил его автомашину и добровольно отказался возместить причиненный вред, причинены нравственные страдания, и причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП истцу причинено не было, а тот основывает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно на том, что ответчик повредил в результате ДТП его автомашину и тот был лишен возможности передвигаться на ней в больницу. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 347937 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом пояснив, что 22 ноября 2023 года, управляя автомашиной ВАЗ № нарушил требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной RENAULT <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО5. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2023 года, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, он признает себя полностью. Полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у него отсутствовал на момент ДТП. С оценкой ущерба в размере 347937 рублей он согласен и его не оспаривает, также согласен возместить истцу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей, но не согласен с расходами по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО5, жена истца, показала, что 22 ноября 2023 года, когда управляла автомашиной RENAULT <данные изъяты> р/з №, которая принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО1, то с их автомашиной совершил столкновение ФИО2 на автомашине ВАЗ р/з №, который признан виновным в ДТП. Полиса ОСАГО у ответчика не было. Каких-либо телесных повреждений ни она сама, ни муж не получили и за медицинской помощью не обращались. <данные изъяты>. Из-за повреждения автомашины она не может возить мужа в больницу, а тому постоянно нужно проходить лечение, и тот из-за этого испытывает нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный в результате ДТП ущерб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года установлено, что 22 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут на ул.Ленина, № в г.Белинский Пензенской области водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ р/з № нарушил требования п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущегося ТС не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомашиной р/з № под управлением водителя ФИО5, то есть совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомашины RENAULT <данные изъяты> р/з № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно справке Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года в этот день в 14 часов 30 минут по ул.Ленина, № в г.Белинский Пензенской области водитель ФИО2 нарушил п.11.1 ПДД РФ (страховой полис отсутствует) на транспортном средстве ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, которая принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной РЕНО <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, и данная автомашина принадлежит ФИО1, проживающему в <адрес>, и в результате ДТП у данной автомашины повреждено: задний и передний бампер, передний и задний государственный знак, капот, блоки фар, передняя решетка, левое переднее крыло, переднее левое колесо, рамка радиатора, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, который управлял принадлежащей ему автомашиной, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по собственной инициативе и за свой счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 27 ноября 2023 года автомобиля РЕНО <данные изъяты> р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 347937 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 188783 рубля.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного экспертного заключения, который суд берет за основу при определении материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля РЕНО <данные изъяты> р/з № составляет 347 937 рублей.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работы, а также в экспертном исследовании отражены повреждения автомобиля, полученные в результате имевшего место ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Характер повреждений, вид и объем работ, указанных в данном отчете об оценке, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик ФИО2 результаты данного экспертного заключения в судебном заседании не оспаривал, а полностью согласился с ними.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 347 937 рублей.

В силу положений абзаца 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на причинение ответчиком материального ущерба, и лишение возможности по вине ответчика ездить в больницу для получения медицинской помощи и необходимых процедур, так как его автомобиль получил серьезные повреждения по вине ответчика он не может в связи с этим им пользоваться и испытывает сильные боли, так как не может проходить процедуры в больнице.

В удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя ущерба ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца ФИО1 надлежит отказать, поскольку в результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, а компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом было заказано у эксперта экспертное исследование об установлении стоимости восстановительного ремонта. Данное экспертное исследование было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 25 ноября 2023 года, чеком по операции, где получателем платежа в сумме 10 000 рублей значится ФИО9, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так согласно чч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно договора поручения № от 12 декабря 2023 года между адвокатом Кердяшовым С.М. и истцом ФИО1, адвокат Кердяшов С.М. принимает на себя обязательства в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридическое помощи при выполнении следующего поручения: формирование пакета документов, калькуляция, составление иска в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по названному иску; и стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2023 года принято от Кащеева № по договору поручения № от 12 декабря 2023 года 20000 рублей.

Суд, определяя размер взыскиваемых в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что представитель Кердяшов С.М., действующий в интересах ФИО1, по условиям приведенного соглашения сформировал пакет документов, сделал калькуляцию, составил иск в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда, представлял интересы в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по названному иску, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, цену иска в 347 937 рублей, сложность дела, также учитывая объем оказанных юридических услуг, и фактически оплаченная ответчиком представителю сумма в 20 000 рублей, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом требований и время необходимое для подготовки искового заявления и других процессуальных документов по делу, и продолжительность рассмотрения дела, и также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги на территории Пензенской области, а также тот факт, что составленное представителем Кердяшовым С.М. исковое заявление было принято во внимание ответчиком и исковые требования были частично удовлетворены судом, и с учетом справедливости и разумности, приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 ноября 2023 года ИП ФИО10, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347 937 (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; а всего 376937 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 января 2024 года.

Судья: Саунин Н.В.