Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3751/2019;)~М-3831/2019 2-3751/2019 М-3831/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело №2-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что осуществляет трудовую деятельность в рентгенологическом кабинете филиала «Больница №2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России) в должности рентгенлаборанта по трудовому договору от 09.01.2014г. №113, пунктом 5.1 которого установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

В период с 09 января 2014 года по 13 ноября 2019 года вместо сокращенной 30 часовой недели она работала полную продолжительность рабочего времени. При этом доплата за сверхурочное время работодателем ей не производилась. В связи с чем по ее обращению Государственной инспекцией труда в Астраханской области в отношении ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России проведена проверка соблюдения работодателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности сотрудников ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России сверхустановленной нормы рабочего времени.

По результатам указанной проверки ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России выдано предписание №30/12-3056-18-И от 18 октября 2018 года об устранении выявленных нарушений трудовых прав, допущенных в отношении работника ФИО1, в срок до 19 ноября 2018 года.

Во исполнение данного предписания приказом работодателя №144-к от 13.11.2019г. внесены изменения в приложение к приказу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России от 12.10.2018г. №81-к «О внесении изменения в приказ ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России установлении правил внутреннего трудового распорядка», которым ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.11.2018 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату за сверхурочную работу в размере 232 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 114 077,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования, в связи с выплатой ответчиком в декабре 2019 года доплаты за сверхурочную работу за период с 19 ноября 2018 года по 2019 год, просили взыскать с ответчика доплату за сверхурочную работу за 2014, 2015, 2016 годы и за период с 1 января по 18 ноября 2018 года на общую сумму 205 715,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 12 141,20 рублей, сумму индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ в размере 26 635,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика доплату за сверхурочную работу за 2014, 2015, 2016 годы и за период с 1 января по 18 ноября 2018 года на общую сумму 205 715,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015г. по 31.12.2018г. в размере 12 141,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в части взыскания доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января по 18 ноября 2018 года, в удовлетворении остальной части требований просили отказать ввиду пропуска ФИО1 без уважительных причин, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать сорока часов в неделю.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности».

Согласно Постановлению Правительства РФ №101 от 14.02.2003 г. для работы, которая выполняется истцом, предусмотрена сокращенная 30-часовая рабочая неделя.

В силу статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно статье 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 января 2014 года осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении работодателя – рентгенологический кабинет хирургического отделения «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России (ранее - Туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России) в должности рентгенлаборанта.

Согласно пункту 5.1 трудового договора №113 от 09 января 2014 года, заключенного с истцом, ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, либо настоящим трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области в отношении ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Туберкулезной больницы №2 проводилась внеплановая проверка по обращению эксперта МОО «Национальный комитет общественного контроля» от 10.04.2015г., а также по обращениям работников, в том числе ФИО1, перенаправленных в инспекцию из прокуратуры Советского района г.Астрахани, по факту нарушений трудовых прав работников.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в частности, выявлен факт осуществления трудовой деятельности сотрудников ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России сверхустановленной нормы рабочего времени в нарушение положений статьи 350 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 №101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» без осуществления доплаты за сверхурочную работу.

В связи с выявленными нарушениями ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России было вынесено предписание об их устранении.

Во исполнение предписания между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №68 от 21 мая 2015 года к трудовому договору №113 от 09.01.2014г. в раздел 5 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» были внесены изменения, которыми установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 8-00 часов до 17-00 часов, в пятницу с 08-00 часов до 16-00 часов.

При этом доплата за выполнение истцом сверхурочной работы не была произведена.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в 2018 году повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, которой в отношении ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в период с 25 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года по обращению ФИО1 проведена проверка с целью осуществления надзора за соблюдением работодателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России выдано предписание №30/12-3056-18-И от 18 октября 2018 года об устранении выявленных нарушений, допущенных в отношении работника ФИО1, в срок до 19 ноября 2018 года.

Данное предписание оспорено ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в судебном порядке и решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2019 года по административному делу по административному иску ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России к Государственной инспекцией труда в Астраханской области, ФИО5 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в Астраханской области в удовлетворении заявленных требований ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России отказано.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Астрахани от 19.02.2019г. №2а-416/2019, а также предписания государственной инспекции труда в Астраханской области №30/12-3056-18-И от 18.12.2018г. приказом ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России №144-к от 13 ноября 2019 года были внесены изменения в приложение к приказу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России от 12.10.2018г. №81-к «О внесении изменения в приказ ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России установлении правил внутреннего трудового распорядка», раздел 4 «рабочее время и время отдыха»: п. 4.4 для работника филиала «Больница №2» рентгенлаборанта рентгенологического кабинета терапевтического отделения, заменить слова «устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): - с понедельника по четверг: начало работы – 8 часов 30 минут, окончание работы – 17 часов 30 минут, пятница: начало работы – 8 часов 30 минут, окончание работы – 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 минут» на «устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): - с понедельника по пятницу: начало работы – 8 часов 30 минут, окончание работы – 15 часов 30 минут, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 минут».

Данный приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.11.2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Астраханской области 12 декабря 2019 года ФИО1 произведена доплата за работу в сверхустановленное время за период с 19 ноября 2018 года (с установленной даты исполнения предписания) по 31 декабря 2018 года в размере 2 789,81 рублей, а также за 2019 год – в размере 26 968,13 рублей. 16 декабря 2019 года ФИО1 произведена оплата неустойки в сумме 198,31 рублей за несвоевременную выплату доплаты.

Факт оплаты работодателем работы за сверхустановленное время за период с 19 ноября 2018 года по 2019 год истцом подтвержден.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истцом ставится вопрос о взыскании доплаты за 2014,2015,2016 и 2018 годы.

Факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца - неоплаты работы за сверхурочное время за 2014,2015,2016,2018 годы представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суде, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и применении последствий пропуска срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 той же статьи, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 года, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличен до одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ в случае возникновения спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право на обращение в суд с соответствующим иском за период до 03 октября 2016 года в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с 03 октября 2016 года – в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1877-О, Постановление от 25 октября 2018 г. N 38-П).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом работодателя ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России №60 от 15.09.2017г., учетный период установлен 1 год.

Из пояснений представителей ответчика следует, что доплата за сверхурочную работу осуществляется по итогам года, т.е. до 31 декабря каждого года, за переработанные часы, исчисленные за год по табелям учета рабочего времени работников.

Соответственно, срок по требованиям за 2014 год подлежит исчислению с 1 января 2015 года, за 2015 год – с 1 января 2016 года, за 2016 года – с 1 января 2017 года, за 2018 год – с 1 января 2019 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в период с января 2014 года по 03 октября 2016 года, срок на обращение истца в суд за разрешением спора, связанного с неоплатой работы сверх установленной продолжительности, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, срок по требованию за 2014 год истекал 31 марта 2015 года, за 2015 год – 31 марта 2016 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, срок на обращение истца в суд за разрешением спора установлен в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Следовательно, по требованию за 2016 год срок обращения в суд истекал 31 декабря 2017 года, а по требованию за 2018 год - 31 декабря 2019 года.

Истец ФИО1 обратилась в суд 25 ноября 2019 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за 2014, 2015, 2016 годы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за указанные периоды.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не ставился. Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, таких как, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истцу ФИО1 было известно с 2015 года о нарушении своего права – невыплате доплаты, что ею не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается ее обращениями в 2015 году, а затем в 2018 году в Государственную инспекцию труда. Само по себе ее обращение в Государственную инспекцию труда не приостанавливает и не прерывает течение срока давности и объективно не препятствовало истцу своевременно после вынесения Государственной инспекцией труда в 2015 году предписания обратиться в суд.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока, сторона истца, ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на длящийся характер правоотношений. Указанные доводы судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона и разъяснений по их применению.

Согласно данному пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 судам разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного разъяснения для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2017).

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды с января 2014 года по ноябрь 2018 года начисление доплаты за сверхурочную работу истцу работодателем не производилось, следовательно, в данном случае нарушение трудовых прав нельзя признать длящимся.

Поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу за 2018 года истцом не пропущен, а факт неоплаты работодателем работы за сверхурочное время нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с работодателя в пользу работника.

Согласно расчету причитающихся к выплате сумм доплаты за сверхурочную работу за 2018 год в размере 64 666 рублей.

В судебном заседании представителями ответчика признаны исковые требования в части взыскания доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января по 18 ноября 2018 года, представив собственный расчет доплаты в размере 34 159,71 рублей (36 949,52 рублей за весь 2018 год за вычетом 2 789,81 рублей, выплаченных с 19 ноября по 31 декабря 2018 года).

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Если сотруднику установлен месячный оклад, для расчета доплаты за сверхурочную работу рассчитывается часовая ставка (путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов). Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается как частное от годового количества рабочих часов по производственному календарю, деленного на 12.

При таких обстоятельствах размер доплаты за сверхурочную работу за 2018 год следует рассчитывать путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. При этом среднемесячное количество рабочих часов, например при 30-часовой рабочей неделе, рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.

В 2018 году среднемесячное количество рабочих часов истца составляет 123 часа (1 476 часов по производственному календарю / 12 месяцев), общее количество часов переработки по табелям учета рабочего времени за 2018 год – 373 часа, часовая ставка – 66,04 (денежный оклад 8 122,95 рублей / среднемесячное количество рабочих часов 123).

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности за полный 2018 год, которая составляет 36 949,52 рублей (8122,95/123*373*1,5).

На основании изложенного, учитывая признание стороной ответчика иска в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за сверхурочную работу за период с 1 января по 18 ноября 2018 года в размере 34 159,71 рублей (общая сумма 36 949,52 рублей за весь 2018 год за вычетом 2 789,81 рублей, выплаченных с 19 ноября по 31 декабря 2018 года).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 12141,20 рублей, поскольку данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям).

Ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, регламентирована трудовым законодательством, а именно статьей 236 ТК РФ. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд за взысканием такой компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание, что длительная задержка оплаты за сверхурочную работу повлекла за собой нравственные страдания работника вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, истец рассчитывал на данные денежные средства, однако их невыплата не позволила ей распорядится ими по своему усмотрению. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 1 524,79 рублей (1 224,79 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу за период с 1 января по 18 ноября 2018 года в размере 34 159,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 1 524,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева