Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-4053/2017;) ~ М-4493/2017 2-4053/2017 М-4493/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 23.09.2017 в 17 часов 30 минут на 8 км. а/д Верхошижемье – Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 нарушил правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу движущемуся автомобилю Вольво ХС90, государственный номер <данные изъяты>, произошел наезд на переднюю левую боковую часть автомобиля Вольво, в результате чего его откинуло вправо в кювет с деревьями. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 05.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 06.10.2017 был составлен акт осмотра транспортного средства. Дополнительно истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для оценки повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 503 от 21.11.2017 сумма материального ущерба от данного ДТП с учетом износа составила 325499 руб. 85 коп. Срок выплаты страхового возмещения окончился 24.10.2017. 02.11.2017 истцу было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с проведенной трассологической экспертизой, в соответствии с которой зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным заключением его никто не ознакомил, какие были поставлены вопросы перед экспертами ему неизвестно. Считает, что отказ в выплате в данной ситуации является необоснованным. Просрочка выплаты страхового возмещения составила на дату иска 35 дней (с 25.10.2017 по 28.11.2017). Сумма неустойки на день составления иска (28.11.2017) рассчитана в размере 113924 руб. 94 коп. (325499,85х1/100х35). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 325499 руб. 85 коп., неустойку в размере 113924 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 147000 рублей, неустойку за период 25.10.2017 по 26.02.2018 года в размере 169625 рублей, в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, при вынесении решения просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит учесть, что получив заявление о страховом случаи, страховая компания организовала экспертизу заявленных повреждений. Согласно заключению ООО « МЭТР» № 647218 повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснял, что действительно, он, управляя автомашиной ВАЗ 21099 23.09.2017 года в 17 час. 30 мин на автодороге Верхошижемье- Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца Вольво ХС 90, в результате чего произошел наезд на переднюю левую боковую часть автомобиля Вольво, в результате чего автомобиль опрокинуло вправо в кювет на лесополосу. На повреждения он не обратил внимание.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Вольво ХС 90, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Установлено, что 23.09.2017 в 17 часов 30 минут на 8 км. а/д Верхошижемье – Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 нарушил правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу движущемуся автомобилю Вольво ХС90, государственный номер <данные изъяты>, произошел наезд на переднюю левую боковую часть автомобиля Вольво, в результате чего его откинуло вправо в кювет с деревьями.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> стороны не оспаривают. Кроме того, вина водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>.

03.10.2017 года был проведен осмотр автомобиля Вольво ХС 90, рег.знак <данные изъяты>, специалистами ООО « экспертное бюро», после чего был составлен акт осмотра № 503, с указанием поврежденных элементов и необходимых для их устранения ремонтных воздействий.

05.10.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 503 от 21.11.2017 сумма материального ущерба от данного ДТП с учетом износа составила 325499 руб. 85 коп.

Согласно заключению ООО « МЭТР» № 647218 повреждения, имеющиеся на вышеуказанном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017 года, в связи с чем, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2018 года в соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что автомобиль Вольво ХС90, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23.09.2017 года ( при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099 и последующем наезде на стволы деревьев ) мог получить повреждения облицовки переднего бампера, его усилителя и решеток, передних блок-фар, расширительных накладок арок передних колес, передних подкрылков, передней левой двери и её молдинга, фонаря левого бокового указателя поворота, правого наружного зеркала заднего вида, наружной ручки передней правой двери, а также часть повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правового крыла, передней правой двери. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоснимках возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23.09.2017 года составляет 128400 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта М. С.Г., проводивший оценку восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23.09.2017 год, который пояснил, что при заключении эксперта не было учтено, что фары на автомобиле Вольво ХС 90 гос.рег.знак <данные изъяты> были с линзами, таким образом размер ущерба причиненного автомобилю Вольво ХС 90 гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23.09.2017 года составляет 147500 рублей.

При вынесении решения суд принимает заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2018 года с учетом пояснений эксперта М. С.Г., проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 гос.рег.знак <данные изъяты>, т.к. указанные выводы мотивированы, научно обоснованы, с указанными выводами согласились в судебном заседании и стороны, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 147000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, несение данных расходов, а также их размер подтверждается квитанциями и чеками, не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в указанный период. Истец ФИО1 связывает моральный вред лишь только с фактом невыплаты страхового возмещения в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО « Согаз » неустойки в размере 169 625 руб. 00 коп. за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 года, то есть за 115 дней ( 147500 х 1\100 х115) суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку наличие страхового случая было установлено только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом часть повреждений автомашины Вольво ХС 90 исключено из повреждений, как не относящееся в данному ДТП.

Поскольку по представленным потерпевшим документам нельзя было сделать вывод о наличии страхового случая и размере убытков, страховщик не мог добровольно в досудебном порядке произвести выплату, со стороны страховой компании прав истца допущено не было, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель, характера спора, а также с учетом ходатайства ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере сумме 5925 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5925 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.