Решение № 2А-774/2020 2А-774/2020~М-750/2020 А-774/2020 М-750/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-774/2020

№а-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО13, представителя участковой избирательной комиссии № ФИО12, главы МО <адрес>» ФИО5, помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, участковой избирательной комиссии № о признании результатов выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 Р.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, участковой избирательной комиссии № о признании результатов выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы главы администрации <адрес> РД. В ходе проведения данных выборов были допущены нарушения порядка проведения выборов.

При проведении агитационной компании, во всех агитационных листах, а также в средствах массовой информации, указывалось о том, что он окончил Избербашский педагогический колледж, и имеет средне-специальное образование. По достоверно имеющимся у него сведениям, полученных из вышеуказанного учебного заведения ФИО1 действительно поступил в Избербашский педагогический колледж, однако его не закончил в журнале выдачи дипломов имеется запись, о том что он не допущен к государственным экзаменам и диплом аннулирован. Кроме этого недействительный диплом, был им использован при поступлении в Дагестанский институт народного хозяйства, расположенный в <адрес>.

Своими действиями он умышлено исказил автобиографические данные и указывал, что имеет средне-специальное образование, введя в заблуждение территориальную избирательную комиссию, а также своих избирателей. Просит признать результаты выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Административный истец ФИО3 Р.А. и его представитель ФИО13 в судебном заседании полностью поддержали свои требования и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО3 Р.А. был зарегистрирован кандидатом в главы МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы в главы МО «<адрес>». Большинством голосов главой МО «<адрес>» был избран ФИО1

У них не имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что кандидат признанный избранным в главы МО «<адрес>» ФИО1 осуществлял подкуп избирателей или он вышел за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона или он использовал преимущества должностного или служебного положения. Просят удовлетворить иск.

Председатель Участковой избирательной комиссии № ФИО8 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении.

Председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора района ФИО9 полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума является нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно подпунктов «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае устранения им одного из следующих обстоятельств: -кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; -кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 ст.56 настоящего федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; - кандидат, признанный избранным использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органов местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полгать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено(постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы МО «сельсовет Нововикринский».

Из решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением ФИО3 Р.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы МО «сельсовет Нововикринский».

Из протокола участковой избирательной комиссии № о результатах выборов главы МО «Сельсовет Нововикринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за кандидата ФИО1 подано 1 570 голосов, за ФИО2 -0 337 голосов, а за ФИО10- 0031 голоса, и участковая избирательная комиссия решила признать ФИО1 избранным главой МО «сельсовет Нововикринский». Соответствующие подписи председателя комиссии и членов комиссии указанный протокол содержит.

Из решения Участковой избирательной комиссии № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением ФИО1 зарегистрирован главой МО «Сельсовет Нововикринский».

Суд, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, приходит к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатом выборов.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда(п.7 ст.6 КАС РФ).

Исходя их этого принципа в части 1статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец и его представитель не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 о признании результатов выборов главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов