Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-8158/2016;)~М-6991/2016 2-8158/2016 М-6991/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017 12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Юдиной ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Юдина ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26.07.2016 в 16 часов 05минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi А6», принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки «Chevrolet Cruze», под управлением ФИО11., который постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из данного постановления ФИО12 управляя автомобилем, при повороте на лево, на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся с встречного направления, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством, вследствие чего автомобилю «Audi А6» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки выплата не произведена. Истец 06.10.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль истца и не согласившись с бездействием страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ....., составленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила ...... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., расходы на проведение экспертизы в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил отказать в иске, в связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом ФИО16 не заключался договор страхования гражданской ответственности.

Третьи лица ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 в 16 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся под управлением ФИО2, а также автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ....., находящимся в собственности и под управлением ФИО17 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем 26.07.2016, при повороте на лево, на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Audi А6» под управлением ФИО2, двигавшемуся с встречного направления, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис .....).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, третье лицо ФИО19 предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску страховой полис ....., оформленный от имени ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, 04.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик 24.08.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО20 не заключался договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, пояснениями представителя ответчика, данными в ходе предыдущих судебных заседаний, исследованными материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С целью проверки доводов ответчика о поддельности страхового полиса ОСАГО ..... от 25.07.2016, предоставленного третьим лицом ФИО21., судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, бланк полиса ОСАГО ..... от 25.07.2016, в котором страхователем указан ФИО22 изготовлен не производством ФГУП «<данные изъяты>», не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Серия и номер представленного на экспертизу страхового полиса нанесены при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Вывод эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивирован, основан на представленных судом материалах. Экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы.

С учетом изложенного оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, суд оснований не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о поддельности полиса ОСАГО ....., выданного страхователю ФИО23 оформленного от имени ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение ФИО24. договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также уплаты им страховой премии.

Довод представителя истца о том, что на заключение ФИО25. с ответчиком договора страхования указывает информация о полисе ОСАГО ..... содержащаяся в сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), судом отклоняется. Так, предоставленная ответчиком в материалы дела выкопировка с сайта РСА (л.д. 63, 64) судом не принимается во внимание, по причине того, что из данного документа не представляется возможным определить когда, кем и при каких обстоятельствах сделана указанная копия, документ в установленном порядке не заверен. Кроме того, данный документ противоречит информации размещенной на сайте РСА на момент рассмотрения дела (л.д. 131), согласно которой сведений о полисе ОСАГО ..... не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что полис ОСАГО ..... оформлялся третьим лицом в отделении ПАО СК «Росгосстрах» не состоятельна и не принимается судом. Так в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства подтверждающие данное обстоятельство, кроме того, согласно пояснений, данных ФИО26. в ходе судебного заседания 18.01.2017 (л.д. 84), третьим лицом заключался договор страхования 25.06.2016 на авторынке, на котором приобретался автомобиль.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ....., ФИО27. не была застрахована, следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 18.01.2017 ответчиком оплачены услуги агентства криминалистической экспертизы ФИО28., по проведению вышеуказанной судебной экспертизы, в размере .....

Размер указанных расходов и факт их оплаты ответчиком подтверждается счетом ..... (л.д. 94) и платежным поручением ..... (л.д. 128).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ФИО1, в связи с этим суд взыскивает с неё в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юдиной ФИО29 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдиной ФИО30 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин