Решение № 2-6122/2020 2-6122/2020~М-4450/2020 М-4450/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-6122/2020

Дело № 2- 6122/2020 18 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.А.-ВИЛЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.А.-ВИЛЗ» о защите прав потребителей, просил о взыскании суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 460 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 19 мая 2018 года ФИО2, представляющий интересы ООО «М.А. -ВИЛЗ» получил от истца денежные средства в размере: 460 000 рублей за поставку товара (дисков) Forgiato для автомобиля Porshe Cayenne, 2004 гола выпуска. Срок поставка товара (дисков), согласно расписки ФИО2 указан до 30.08.2018 года, который представлял интересы ООО « М.А. -ВИЛЗ», либо был обязан возвратить денежные средства в размере: 460 000 рублей. ФИО3 были оплачены денежные средства за товар (диски), однако до сих пор данный товар (диски) для автомобиля истцом не были получены и не возвращены денежные средства в размере: 460 000 рублей. Срок исполнения по расписке был нарушен. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.

В судебном заседании 18.11.2020г. истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.11.2020г. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом – по адресу регистрации, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом установлено, что 19 мая 2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дисков «Forgiato» для автомобиля Porshe Cayenne, 2004 гола выпуска. Срок поставка товара (дисков) до 30.08.2018 года

Согласно представленной истцом расписки денежные средства в размере 460 000 рублей в счет оплаты указанных дисков переданы истцом представителю ответчика, действующему на основании доверенности – ФИО2 (л.д. 10).

Из текста искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Ответа на претензию не последовало, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору или доказательств того, что денежные средства в размере 460 000 руб. ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи дисков денежных средств в размере 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 000 руб. ((460 000 руб. + 20 000 руб.) / 2)

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 8 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.А.-ВИЛЗ» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, а всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.А.-ВИЛЗ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.