Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-437/2025

УИД 61RS0№-65

Дело №

полный текст мотивированного

решения изготовлен 14.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года <адрес>

Шолоховский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление ФИО2 к ОСП по Шолоховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шолоховский районный суд <адрес>, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, сославшись на следующие обстоятельства. Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2, к ФИО1, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, обязании передать в собственность предмет залога. Согласно вышеуказанного арбитражного решения, третейский суд решил в том числе, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное», площадь 4688905, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Далее в отношении указанного недвижимого имущества ООО «Русторг» проводило торги дважды (первичные и с понижением цены). Вместе с тем, торги не состоялись и после того как вторичные торги не состоялись, организатор торгов предложил истцу принять имущество должника в счет погашения задолженности. Указанное предложение истец приняла. Вместе с тем, оформить на себя земельный участок не представилось возможным, поскольку судебным приставом наложен арест на указанный земельный участок, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд, освободить 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное», площадь 4688905, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанного объекта.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики – представители ОСП по Шолоховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица – ФИО1, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № эдЗ0/04/2024-МНЕ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, обязании передать в собственность предмет залога. Согласно вышеуказанного арбитражного решения, третейский суд решил в том числе, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное», площадь 4688905, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 10-16).

Кроме того, судебным приставом исполнителем по Шолоховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-88).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Шолоховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, указанное исполнительное производство окончено, на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучением указанного исполнительного производства установлено, что в ходе его исполнения, судебным приставом исполнителем по Шолоховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, постановление о наложении ареста на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:07:0000000:303, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не выносилось.

Согласно заявлению судебного пристава исполнителя по Шолоховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на земельный участок с кадастровым номером №, не выносилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/51 доли земельного участка, с кадастровым номером № является ФИО1, при этом какие – либо указания на обременения указанной земельной доли, в соответствующей выписке не содержатся.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем по Шолоховскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, арест на 1/51 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не выносился, соответствующее обременение на недвижимое имущество не налагалось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОСП по Шолоховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов