Постановление № 22-39/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-39/2017

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 39/2017

город Североморск 16 июня 2017 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кириллова А.Н., при секретаре Ивко О.О.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Цвигуна А.В., представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года, согласно которому лейтенант войсковой части №

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, проходящий военную службу в качестве офицера с июля 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

С ФИО3 также взыскана в пользу потерпевшего ФИО15. компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден судом за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору ФИО3 в 24-м часу 29 января 2017 года в фойе торгового центра «<данные изъяты>» в г. Североморске, <адрес> нанес гражданину ФИО15, в ходе возникшего конфликта 2 удара руками в голову и 2 удара рукой в грудь. Потерпевшему был причинен двойной перелом нижней челюсти, повлекший расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы он приводит доводы о том, что предварительное следствие не предприняло всех мер, чтобы установить факт нетрезвого состояния ФИО3 во время совершения преступления. Вывод следствия о межличностном между ними конфликте надуман. Таким образом, не было учтено, что ФИО3 преступление совершил из хулиганских побуждений. В итоге ему неправильно вынесен приговор, не связанный с лишением свободы. Присужденная потерпевшему компенсация морального вреда несопоставима с полученной потерей здоровья.

В поступившей в Северный флотский военный суд дополнительной апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 формулируя ту же просьбу, то есть об отмене приговора и возвращении дела прокурору, обращает внимание, что суд не указал в приговоре, что на момент совершения в отношении него преступления он (ФИО15) находился на рабочем месте, выполнял свои «должностные обязанности». Также суд не указал, что у него, как и у ФИО3, имеется на иждивении малолетний ребенок (получающий пенсию по утрате кормильца в связи со смертью матери). Не в полной мере отражено в приговоре, что преступление совершил офицер Вооруженных Сил РФ, ответственность для которого должна быть повышенной, чем для обычного гражданина. Перечисление ФИО3 денежной суммы не может расцениваться в приговоре как добровольное частичное возмещение морального вреда, поскольку он об этом никакого соглашения с ФИО3 не заключал.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Североморского гарнизона капитан юстиции ФИО5, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичную позицию в письменных возражениях на жалобу приводит осужденный ФИО3

В апелляционном судебном заседании в выступлениях представитель потерпевшего поддержал жалобу, осужденный и его защитник против неё возражали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как было установлено по данному уголовному делу, отражено в приговоре, конфликт у ФИО3 с ФИО15, в ходе которого он совершил противоправное деяние, произошел из-за того, что ФИО3 посчитал предвзятым к нему отношение со стороны ФИО15 – администратора трактира-ресторана «<данные изъяты>» в г. Североморске, который за неделю до этого, о чем ФИО3 стал предъявлять претензии ФИО15, не пустил его (ФИО3) в заведение в спортивной одежде, однако была допущена, как затем, переодевшись и вернувшись в заведение, заметил ФИО3, в спортивной одежде группа других людей. ФИО15 же пытался убедить ФИО3, что эта группа людей была пропущена не по его воле, а менеджером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном уголовном деле установлено, что приведенный выше повод, повлекший конфликт, ФИО3 субъективно для себя осознавал как значимый ввиду неправильного, по его мнению, отношения к нему потерпевшего. Не усматривается из материалов, вопреки доводу апелляционной жалобы, и безусловного объективного обстоятельства, то есть такого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое позволяло бы квалифицировать действия ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Перед случившимся ФИО3 в помещении трактира-ресторана «<данные изъяты>» предложил исполнявшему там свои функциональные обязанности (по наблюдению за порядком в заведении) ФИО15 выйти поговорить. ФИО15 согласился, хотя объективно не обязан был этого делать, и, таким образом, по личному волеизъявлению покинул с ФИО3 заведение, выйдя в фойе торгового центра «<данные изъяты>» – за пределы своих «служебных» полномочий. Потерпевший, как сам он пояснил, постоянно имел при себе при исполнении обязанностей электронное устройство экстренного вызова полиции, но которым воспользовался только после случившегося в фойе. Принимая во внимание изложенное, не усматривается основания и для квалификации действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из части 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и др.

Органом предварительного следствия, судом не установлено в данном деле обстоятельств, достаточных для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В том числе сам ФИО15, наблюдавший перед случившимся ФИО3 в заведении за столом в компании, употреблявшей пиво, пояснил на вопрос председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции, что ФИО3 тем не менее находился в нормальном состоянии (т. 2, л.д. 38).

Данные о личности потерпевшего ФИО15., в том числе о его семейном положении, были известны суду из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 45-51, 212-218).

Суд верно с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принял во внимание, что ФИО3 предпринял попытку добровольно частично возместить моральный вред потерпевшему, перечислив в его адрес 15000 руб.

Согласно части 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 112 УК РФ и разъяснения в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» гарнизонный военный суд верно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа.

В приговоре обозначено прямо, что ФИО3 является офицером.

О повышенной ответственности военнослужащих, последствиях для них свидетельствует то обстоятельство, что судом, кроме того, вынесено и направлено командованию в порядке ст. 29 УПК РФ частное постановление для принятия соответствующих мер в связи с совершением военнослужащим ФИО3 преступления (т. 2, л.д. 69-70).

В соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший ФИО15 представил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании в его пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. (т. 2, л.д. 56-57). Вместе с тем в мотивировочной части искового заявления потерпевший сослался помимо причиненных ему физических и нравственных страданий на предстоящие расходы по восстановлению здоровья. Эта ссылка в данном случае является необоснованной. Требования имущественного характера (о возмещении понесенных расходов на лечение, убытков и т.д.) могут быть отдельно заявлены к виновному стороной потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ).

Обоснованно, со ссылкой на ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд удовлетворил заявленный ФИО15 в уголовном судопроизводстве указанный иск частично – о компенсации причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) в размере 100000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15. – без удовлетворения.

Председательствующий