Решение № 2-1160/2021 2-1160/2021~М-728/2021 М-728/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1160/2021

Дело № 2-1160/2021

33RS0001-01-2021-001569-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании убытков в размере 113174,43 руб., судебных расходов в размере 17100 руб., стоимости гибкого шланга в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 611,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Причиной затопления явился обрыв гибкого шланга в месте подключения джакузи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 После выплаты страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.07.2020 взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 89513 руб., в возврат госпошлины 2885 руб. 39 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 20776 руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 18424 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причинами разрушения штуцера гибкого шланга в месте подключения джакузи явились конструктивные и технологические нарушения, допущенные при его производстве, а именно низкое качество используемого материала, что привело к растрескиванию металла и его разрушению, а также недостаточная толщина стенки резьбовой части штуцера.

В результате проданного ответчиком некачественного товара, ФИО1 понесены убытки в виде денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.07.2020 взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 89513 руб., в возврат госпошлины 2885 руб. 39 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 20776 руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирское бюро.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной затопления явился обрыв гибкого шланга в месте подключения джакузи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-166/2020 судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинами разрушения штуцера гибкого шланга в месте подключения джакузи в <адрес> по <адрес>, явились конструктивные и технологические нарушения, допущенные при его производстве, а именно низкое качество используемого материала (большое содержание цинка (39%)), что привело к растрескиванию металла и его разрушению, а также недостаточная толщина стенки резьбовой части штуцера (в отдельных местах толщина стенки менее 1мм); стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации последствий пролития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по состоянию на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет: 89513 руб., в том числе стоимость материалов: 30530 руб. Вышеуказанная стоимость определена без учета стоимости восстановительного ремонта люстры, определить которую не представилось возможным, поскольку в ходе проводимого исследования, в связи с изменившимся на момент проведения экспертного осмотра состояния люстры, не представилось возможным установить вещество налета отраженного на фотоизображения люстры, а также степень повреждения материала, из которого изготовлена люстра, и, как следствие, назначение (определение) ремонтных воздействий (мойка, полировка, замена и пр.).

Таким образом, причиной пролития квартиры явилось разрушения штуцера гибкого шланга в месте подключения джакузи явились конструктивные и технологические нарушения, допущенные при его производстве, а именно низкое качество используемого материала, что привело к растрескиванию металла и его разрушению, а также недостаточная толщина стенки резьбовой части штуцера.

Гибкий шланг, причиной которого оказалось пролитие квартиры, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГРК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая вопрос о взыскании убытков понесенных ФИО1, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-116/2020, по которому он являлся ответчиком, суд приходит к следующему.

С ФИО1 по гражданскому делу № 2-116/2020 взыскано в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в размере 89513 руб., в возврат госпошлины 2885,39 руб., в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20776 руб.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-116/2020 представлял адвокат Фомин М.А., за услуги которого уплачено 12000 руб., из которых: за юридическую консультацию – 2000 руб., за представление интересов в 2 судебных заседаниях (5000*2), а также за изготовление доверенности – 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 гибкий шланг стоимостью 210 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-116/2020 судебной экспертизой установлено, что гибкий шланг оказался низкого качества и явился причиной пролития квартиры.

В связи с тем, что решением суда установлена причина пролития квартиры, связанная с установкой некачественного шланга, имеющего производственный дефект, который был приобретен у ИП ФИО2, а также в связи с тем, что истец возместил вред, причиненный пролитием, то соответственно вынуждено понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме в размере 127484,39 руб. (89513+2885,39+20776+12000+2100+210).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 127484,39 руб., соответственно половина от нее (63742,20 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 611,18 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке настоящего искового заявления истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4049,68 руб. (3749,68+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 127484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 63742 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин